Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 33-10671
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Липовецкого Л.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Липовецкого Леонида Михайловича к Обществу с ограниченной ответственность "Найк" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать. Установила:
Липовецкий Л.М. обратился в суд к ООО "Найк" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил признать увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 октября 209 года по 3 марта 2010 года в размере ... руб. ... коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности управляющего по развитию бизнеса отдела по работе с розничными магазинами и ему была установлена заработная плата в размере ... рублей; с 1 октября 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем 30 декабря 2009 года он направил ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты ему задолженности по заработной плате, однако приказом от 3 марта 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, тогда как основания для его увольнения у ответчика отсутствовали и был нарушен установленный законом порядок увольнения. В этой связи истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года было постановлено: признать увольнение Липовецкого Леонида Михайловича с должности управляющего по разбитию бизнеса ООО "Найк" 03.03.2010 г. на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить Липовецкого Леонида Михайловича в должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" с 03.03.2010 г.; взыскать с ООО "Найк" в пользу Липовецкого Леонида Михайловича задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2009 г. по 03 марта 2010 г. в сумме ... руб. ... коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 марта по 26 мая 2010 г. в сумме ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп., взыскать с ООО "Найк" в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Черемушкинского районного суда от 26 мая 2010 года в части взыскания с ООО "Найк" в пользу Липовецкого Леонида Михайловича задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2009 года по 03 марта 2010 года в сумме ... руб. ... коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп. было отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Найк" - без удовлетворения.
При новом рассмотрении истец и его представитель в суд явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, пояснил, что 20 августа 2009 года истцу было лично объявлено об изменении условий трудового договора, а именно - о прекращении действия условий о разъездном характере работы, а также было сообщено о том, что с 23 октября 2009 года ему будет оборудовано рабочее место, однако истец отказался подписывать уведомление об изменении условий трудового договора, о чем был составлен акт; в связи с тем, что от Липовецкого Л.М. не поступало информации о согласии работать на новых условиях, работодателем в его адрес были направлены уведомления о вакантных должностях, однако истцом указанные уведомления были проигнорированы.
Суд постановил приведенное выше решение от 2 декабря 2010 года, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии Липовецкий Л.М. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший кассационную жалобу на решение суда от 2 декабря 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Борисова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что Липовецкий Л.М. работал у ответчика в должности управляющего по развитию бизнеса отдела по работе с розничными магазинами, с ним был заключен трудовой договор и установлена заработная плата в размере 160 000 руб.
20 августа 2009 года истец был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно - о прекращении действия условий о разъездном характере работы и истцу было сообщено о том, что с 23 октября 2009 года ему будет оборудовано рабочее место в офисе, однако от подписи в уведомлении истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Также суд установил, что в период с 23 октября 2009 года по 27 февраля 2010 года истец трудовые обязанности не исполнял и на рабочем месте отсутствовал, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии Липовецкого Л.М. на рабочем месте.
Приказом от 23 октября 2009 года, в связи отсутствием подтверждения выполнения истцом своих должностных обязанностей с момента получения подтверждения от истца выполнения им трудовой функции или подтверждения уважительности причин невыполнения истцом своих трудовых обязанностей, начисление заработной платы Липовецкому Л.М. было приостановлено.
30 декабря 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы.
Приказом N ... от 1 марта 2010 года истец был уволен с занимаемой должности с 3 марта 2010 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2009 года по 03 марта 2010 года в сумме ... руб. ... коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., поскольку факт неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, вследствие чего законные основания для начислении и выплаты истцу заработной в платы указанный период времени у ответчика отсутствовали. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что он не дал согласие на продолжение работы в связи с изменениями определенного сторонами условия трудового договора, а именно - с разъездного характера работы на работу в офисе, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку в ходе слушания дела истец пояснил, что до 13 января 2010 года продолжал исполнять трудовые обязанности, из чего следует, что от продолжения работы в новых условиях труда истец не отказывался и обязан был приступить к работе в офисе с 23 октября 2009 года, однако этого истцом сделано не было, в связи с чем начисление ему заработной платы ответчиком было приостановлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований в указанной части основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что он приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку основания для приостановления работы у истца отсутствовали, так как заработная плата не начислялась и не выплачивалась ему в связи с невыходом на работу и неисполнением трудовых обязанностей.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Липовецкого Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 33-10671
Текст определения официально опубликован не был