Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-11108 (ключевые темы: договор страхования - страховое возмещение - страховая компания - ssang yong - выгодоприобретатель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-11108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.

при секретаре Жемеревой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя Садртдиновой Г.Н. - Капранова И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Садртдиновой к ООО "Страховая компания "Инногарант" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Садртдиновой в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Садртдинова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Инногарант" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 30 декабря 2008 года с ООО "Страховая компания "Инногарант" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор страхования средств наземного транспорта, в числе страховых рисков которого предусмотрены ущерб и угон, страховая сумма составила ... руб. 24 декабря 2009 года застрахованный автомобиль Ssang Yong CJ Actyon был похищен, а в дальнейшем и уничтожен. Страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Садртдиновой Г.Н. - Капранов И.А. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Капранова И.А., Шамшова В.А., судебная коллегия приходит к приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садртдиновой Г.Н. был приобретен автомобиль Ssang Yong CJ Actyon на денежные средства переданные по кредитному договору, заключенному с ООО "КБ "Юниаструм банк".

30 декабря 2008 г. между истцом и ООО "Страховая компания "Инногарант" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ssang Yong CJ Actyon на период с 30 декабря 2008 года по 29 декабря 2009 года).

30 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N ... на период с 30 декабря 2008 года по 29 декабря 2009 года), в числе страховых рисков которого предусмотрены ущерб и угон. Страховая сумма по договора составляла ... рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования N 22/0005617 является ООО "КБ "Юниаструм банк".

24 декабря 2009 года автомобиль истца был похищен, а впоследствии найден сожженным. Садртдинова Г.Н. обращалась с заявлением в СУ при УВД по г. Ульяновску, на основании которого было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта N ... от 30 декабря 2008 года является ООО "КБ "Юниаструм банк", у страховщика имеется обязанность по выплате суммы страхового возмещения именно перед ООО "КБ "Юниаструм банк", а не перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм материального права следует, что ООО "КБ "Юниаструм банк", как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет интерес в сохранении застрахованного имущества лишь в той части, в которой за счет этого имущества могут быть обеспечены требования банка в размере непогашенной части кредита, а собственник застрахованного имущества, которым является Садртдинова Г.Н., как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении и является лицом, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая.

Кроме того, в силу закона, выгодоприобретатель приобретает права и обязанности по договору страхования только при наличии его согласия на это. Если он не имеет намерения быть связанным договором страхования, он может его проигнорировать. Однако, как только выгодоприобретатель выразит свою волю на приобретение вытекающих из договора страхования прав, он автоматически становится и субъектом связанных с ними обязанностей.

Суд достоверно не установил, претендует ли ООО "КБ "Юниаструм банк" на страховое возмещение в размере невозвращенной части кредита, выданного страхователю Садртдиновой Г.Н. по кредитному договору, или нет. Эти обстоятельства судом фактически не устанавливались, между тем они являются юридически значимыми.

Суду надлежало принять меры к выяснению позиции ООО "КБ "Юниаструм банк" в рассматриваемом споре.

При этом суд также не учел, что в любом случае истец вправе претендовать на страховое возмещение в размере превышающем невозвращенную часть кредита, выданного Садртдиновой Г.Н. Между тем, отказав в иске в полном объеме, суд фактически лишил истца возможности предъявить в будущем требования к страховой компании, в случае если банк не выразит согласия на получение страхового возмещения, либо если страховое возмещение банку будет выплачено в размере, не превышающем сумму непогашенной части кредита.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенным требованиям решение не отвечает, законным и обоснованным решение признать нельзя.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое постановление, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, выяснить позицию ООО "КБ "Юниаструм банк" и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи