Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-11743 (ключевые темы: аппаратчик химводоочистки - санитарка - поликлиника - трудовой договор - котельная)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-11743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Шаталовой Т.С. на решение Мещанского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаталовой Татьяны Станиславовны к Федеральному государственному учреждению "Поликлиника Министерства сельского хозяйства РФ" (ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России") об исправлении записи в трудовой книжке, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Шаталова Т.С. обратилась в суд к Федеральному государственному учреждению "Поликлиника Министерства сельского хозяйства РФ" (ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России") с иском об исправлении записи в трудовой книжке в соответствии с фактически выполняемой работой по должности "оператор химводоочистки" в период с 1 января 2010 года по настоящее время, обязании произвести перерасчет заработной платы в соответствии с новой записью, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что с марта 2007 года она работала в должности оператора химводоподготовки котельной пансионата "Изумруд" ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", в 2008 году имущественный комплекс пансионата был передан в оперативное управление ответчику, в связи с чем был переименован в "Отделение восстановительного лечения ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России"; в связи с реорганизацией ей была предложена должность оператора химводоочистки котельной пансионата, однако в связи с тем, что на тот момент штат должностей не был разработан и утвержден и отсутствовал фонд заработной платы, ей было предложено оформить трудовые отношения по должности "санитарка" с фактическим исполнением обязанностей по прежней должности; 2 июня 2008 года и 1 сентября 2009 года с ней были заключены срочные трудовые договоры, срок действия последнего трудового договора истек 30 ноября 2009 года; все это время она фактически продолжала работать по должности оператора химводоочистки котельной; в июле 2010 года руководитель отделения восстановительного лечения в устной форме сообщил ей, что она должна перейти на другое место работы - санитаркой в поликлинику, однако она не согласилась, так как полагала, что работодателем был фактически осуществлен перевод ее на другую работу без согласия работника.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали. При этом истец пояснила, что оформление на должность санитарки было осуществлено вынужденно, в связи с материальными трудностями, в дальнейшем она неоднократно в письменной форме обращалась к руководителю ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" с заявлениями о переводе на должность, по которой она фактически выполняет трудовые обязанности, и оформлении трудовых отношений в соответствии с фактическими действиями сторон, однако со стороны работодателя никаких действий предпринято не было, тогда как по направлению и за счет работодателя она проходила обучение по профессии "аппаратчик химводоподготовки", о чем ей было выдано удостоверение.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что истец была принята на работу на должность санитарки и с ней был заключен трудовой договор; после передачи в мае 2008 года в оперативное управление ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" имущественного комплекса ликвидированного ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", в целях сохранности вверенного государственного имущества и обеспечения функционирования объектов котельной, очистных сооружений, на сотрудников ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" были возложены соответствующие обязанности; в связи с отсутствием финансирования и соответствующей штатной единицы, истица, будучи принятой на должность санитарки, выполняла работу аппаратчика химводоочистки, за что ей выплачивалась заработная плата; за весь период времени от истца не поступало возражений по поводу возложения на нее обязанностей по другой профессии, в любой момент истец могла отказаться от выполнения данной работы и исполнять обязанности непосредственно по должности санитарки; с января 2010 года, в связи с поступлением финансирования из федерального бюджета, в штат была введена должность аппаратчика химводоочистки; с 18 января 2010 года истец длительное время находилась на больничном и предложения работодателя относительно возможности исполнения обязанностей по занимаемой должности или по должности аппаратчика химводоочистки были истцом проигнорированы, вследствие чего работодатель был вынужден нести дополнительные расходы по обучению сотрудников учреждения с целью замещения отсутствующего работника; за время нахождения истца на листках нетрудоспособности срок действия выданного ей удостоверения по профессии аппаратчик химводоочистки истек, в связи с чем истец не может быть допущена к выполнению обязанностей по данной должности и работодателем было принято решение о приеме на указанную должность другого лица; в настоящее время штатная должность аппаратчика химводоочистки замещена и соответствующей вакансии не имеется, однако истец не лишена возможности исполнять трудовые обязанности по должности санитарка.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Головина А.А., представителей ответчика по доверенности Чаплыгину Е.А. и Ермолину И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 255 от 16 апреля 2003 года, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

Судом по делу установлено, что истец была принята на работу в ФГУ "Поликлиника Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" на должность санитарки на 0,5 ставки и с ней был заключен трудовой договор N ... от 2 июня 2008 года на срок до 29 августа 2008 года.

1 сентября 2008 года истец была принята на работу к ответчику на должность санитарки на 1,0 ставку и с ней был заключен трудовой договор N ... на срок до 30 ноября 2009 года. По истечении установленного договором срока трудовые отношения между сторонами были продолжены без изменений и, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, считаются установленными на неопределенный срок.

Также суд установил, что с момента оформления трудовых отношений истец фактически выполняла функции по другой профессии - аппаратчика химводоочистки котельной пансионата.

Кроме того, судом установлено, что прием истца на работу на должность санитарки был осуществлен в соответствии с имеющейся вакансией, тогда как должность аппаратчика химводоочитки в штате ответчика отсутствовала. При этом в связи с производственной необходимостью, после получения в мае 2008 года в оперативное управление имущественного комплекса, в состав которого входили, в том числе, котельная, очистные сооружения и другие опасные объекты, ответчик обязан был осуществлять эксплуатацию государственного имущества с целью поддержания его надлежащего состояния. В этой связи приказом N 81 от 23 мая 2008 года обязанности по обеспечению деятельности имущественного комплекса были возложены на сотрудников учреждения с выплатой всех предусмотренных доплат и надбавок.

С января 2010 года в штат учреждения, для целей надлежащей эксплуатации котельной, была введена должность аппаратчика химводоочистки. Деятельность по осуществлению приема сотрудников, перевода сотрудников и приведения соответствия кадрового состава штатным расписаниям была окончена 01 марта 2010 года.

В период с 18 января 2010 года по 5 марта 2010 года, с 24 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года, 17 мая 2010 года по 10 июня 2010 года, с 29 июля 2010 года по 13 августа 2010 года, с 8 сентября 2010 года по 12 октября 2010 года истец была нетрудоспособна.

В период с 16 августа 2010 года по 29 августа 2010 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

В период с 30 августа 2010 года по 5 сентября 2010 года и с 6 сентября 2010 года по 3 октября 2010 года истец находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске.

Приказом N ... от 2 августа 2010 года на должность аппаратчика химводоочистки Отделения восстановительного лечения на 1,0 ставки в порядке перевода с должности оператора котельной была назначена Семенцова С.А. (удостоверение N ... от 9 июля 2010 года).

При этом, в период отсутствия истца на рабочем месте срок действия удостоверения истца на право работы по профессии аппаратчик химводоочистки истек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку запись в трудовой книжке истца была сделана ответчиком на основании приказа N ... от 1 сентября 2008 года, который не был оспорен и отменен в установленном законом порядке, несмотря на отсутствие письменного согласия истца на совмещение другой профессии (должности), сам факт исполнения истцом трудовой функции по должности аппаратчика химводоочистки и получения заработной платы и надбавок за выполнение данной работы свидетельствует согласии истца на осуществление трудовых обязанностей по иной профессии - аппаратчика химводоочистки.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о заключении трудового договора по должности аппаратчик химводоочистки, однако данные заявления не были рассмотрены, являются не состоятельными, так как доказательства получения указанных заявлений работодателем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаталовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи