Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-13520 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - неустойка - договор поручительства - кредиты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-13520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Юрконсалтингаудит" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования "Республиканский банк" ЗАО к С.Г.Ю., ЗАО "Юрконсалтингаудит" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Г.Ю. и ЗАО "Юрконсалтингаудит" в пользу "Республиканский банк" ЗАО денежные средства в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по кредиту, ... рублей - срочные проценты, ... рублей - просроченная задолженность по начисленным санкциям (пени).

Взыскать солидарно с С.Г.Ю. и ЗАО "Юрконсалтингаудит" в пользу "Республиканский банк" ЗАО расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Установила:

ЗАО "Республиканский банк" обратилось в суд с иском к С.Г.Ю., ЗАО "Юрконсалтингаудит" о солидарном взыскании задолженности в сумме, с учетом уточнений, ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по кредиту, ... рублей - срочные проценты, ... рублей - просроченная задолженность по начисленным санкциям (пени), по договору N ... потребительского кредита (невозобновляемая кредитная линия) от 23 декабря 2009 года, указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение С.Г.Ю. (заемщиком) и ЗАО "Юрконсалтингаудит" (поручитель) своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по заключенным договорам.

Представители истца "Республиканский банк" ЗАО по доверенности О.А.С. и М.О.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Юрконсалтингаудит" по доверенности Р.Н.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик С.Г.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых изложил свою позицию, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит ЗАО "Юрконсалтингаудит".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Юрконсалтингаудит" - Р.Н.М., представителя ЗАО "Республиканский банк" О.А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что между "Республиканский банк" ЗАО (Кредитор) и С.Г.Ю. (Заемщик) заключен договор N ... потребительского кредита от 23 декабря 2009 года, согласно условиям которого кредитор (истец) обязался открыть заемщику (ответчику С.Г.Ю.) кредитную линию в сумме ... рублей, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно Договору, кредитная линия открыта на следующих условиях: размер кредита - ... рублей, срок кредита - 12 месяцев (по 22 декабря 2010 года); процентная ставка - 22% годовых; порядок погашения кредита - ежемесячно равными частями, начиная с января 2010 года, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору N ... от 23 декабря 2009 года между истцом и ЗАО "Юрконсалтингаудит" был заключен договор поручительства N ... от 23 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ЗАО "Юрконсалтингаудит" обязалось отвечать перед банком солидарно с С.Г.Ю. за исполнение последним обязательств по кредитному договору N ... от 23 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при просрочке заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, кредитор вправе к заемщику применить санкции по уплате неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора кредитор сообщает заемщику о своем решении взыскать сумму задолженности досрочно в письменном виде, путем направления письменного требования. Заемщик, получив письменное уведомление кредитора, обязан в срок не более 7 календарных дней с момента получения требования, погасить имеющуюся задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий договора N ... в части погашения кредита истцом за период с 31 августа 2010 года по 22 декабря 2010 года, истцом на основании п. 2.6 Договора применены штрафные санкции, а так же в порядке п. 4.2 Договора предъявлено требование о погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается уведомлением от 21 января 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Республиканский банк", при этом суд исходил из того, что С.Г.Ю. (Заемщик) не выполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки солидарно с поручителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

Доказательств возврата суммы займа ответчиками представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в общей сумме ... рублей за период просрочки исполнения с 31 августа по 22 декабря 2010 года на сумму задолженности ... рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга, суд исходил из того, что размер данной неустойки является соразмерным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами, взыскав уплату госпошлины с С.Г.Ю., ЗАО "Юрконсалтингаудит" по ... рублей с каждого, поскольку взыскание судебных расходов соли

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года - изменить.

Взыскать с С.Г.Ю., ЗАО "Юрконсалтингаудит" в пользу ЗАО "Республиканский банк" расходы по уплате госпошлины по ... рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи