Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3366 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заемщик - лицевой счет - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" К.Р.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" к В.Э.Г., третьи лица В.Л.В., "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ о взыскании задолженности на основании договора поручительства отказать. Установила:

Истец обратился в суд с иском к В.Э.Г. о взыскании задолженности на основании договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2007 г. между "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" и компанией "Марта".

Фермогенсбератунгс ГмбХ, впоследствии переименованной в "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США.

Истец надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с В.Э.Г. договор поручительства от 30.06.2008 г., в соответствии с которым обеспечиваемые обязательства означают все существующие и будущие обязательства заемщика по кредитному договору, включая в том числе, обязательства заемщика по погашению основного долга, уплате начисленных на него срочных процентов, выплате комиссий и повышенных процентов, а также совершение иных платежей согласно кредитному договору.

Заемщик не выполнил обязательств по возврату основного долга.

Истец дважды направлял требование об оплате долга ответчику: 03.10.2008 г. и 06.10.2008 г. Однако, ответчик не исполнил обязательства из договора поручительства, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - К.Р.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители В.Э.Г. и В.Л.В. - К.С.Н. и С.В.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица "РТМ" Фермогенсбератунгс ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель "ИНГ БанкА (Евразия) ЗАО" К.Р.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" К.Р.М., представителей В.Э.Г. по доверенности С.В.В. и К.С.Н., представителя В.Л.В. по доверенности К.С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 363 указанного Кодекса нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судом установлено, что 24.12.2007 г. между "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" и компанией "Марта" Фермогенсбератунгс ГмбХ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец брал на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере ... долларов США на срок девять месяцев после даты заключения договора, но не позднее 30 сентября 2008 г.

03.03.2008 г. "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" и компания "Марта" Фермогенсбератунгс ГмбХ подписали дополнительное соглашение N 1, которым было изменено определение термина "Поручители", содержащееся в пункте 1.1. кредитного договора.

В подтверждение факта исполнения условий кредитного договора истцом представлены выписка по лицевому счету "Марта" Фермогенсбератунгс ГмбХ, копия платежного поручения N ... от 27.12.2007 г., выписка по лицевому счету "Марта" Фермогенсбератунгс Гмбх.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 г. истец 30.06.2008 г., заключил с В.Э.Г. договор поручительства.

Факт заключения договора поручительства представителями В.Э.Г. в судебном заседании не оспаривался.

На заключение договора поручительства было получено согласие супруги В.Э.Г. - В.Л.В.

В соответствии с п. 2.1. договора поручитель взял на себя обязательства перед банком солидарно с заемщиком отвечать за полное, надлежащее и своевременное исполнение им обеспечиваемых обязательств. Подпункт "а" пункта 1.1. договора поручительства содержит определение "обеспечиваемые обязательства", в соответствии с которым, обеспечиваемые обязательства означает все существующие и будущие обязательства заемщика по кредитному договору, включая в том числе, обязательства заемщика по погашению основного долга, уплате начисленных на него срочных процентов, выплате комиссий и повышенных процентов, а также совершению иных платежей согласно кредитному договору, все затраты и расходы, включая, но не ограничиваясь, судебные издержки по взысканию долга, понесенные Банком в связи с принудительным исполнением или защитой его прав по кредитному договору, а также все убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик не выполнил обязательств по возврату основного долга. Факт не возврата кредита подтверждается впиской по лицевому счету и вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г., которым с заемщика и с поручителей, указанных в пункте 1.1. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения взыскано в счет погашения основного долга ... долларов США и повышенные проценты в размере ... долларов США

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец дважды направлял В.Э.Г. требование об оплате долга 03.10.2008 г. и 06.10.2008 г.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 323, 367, 425 ГК РФ, исходил из того, что пунктом 1.1. договора поручительства, заключенного истцом с В.Э.Г. предусмотрено, что период обеспечения означает период с даты заключения кредитного договора до даты, которая наступит ранее даты, на которую банк уведомит поручителя о том, что все обеспечиваемые обязательства полностью, безусловно и безотзывно исполнены и погашены, или 15 января 2009 года.

Суд посчитал, что из указанного пункта кредитного договора следует, что в договоре поручительства определен его срок, т.е. сторонами согласован и установлен срок прекращения действия поручительства 15 января 2009 г.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения договор поручительства прекратил свое действие, суд посчитал, что предъявление иска в пределах срока действия договора поручительства, не прерывает действие самого договора, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 4 ст. 367 ГПК" следует читать "ч. 4 ст. 367 ГК"

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 425 указанного Кодекса, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, из анализа указанных статей следует, что обязательства, возникшие в пределах срока действия договора поручительства на основании соответствующих требований кредитора, не прекращаются с истечением срока договора, поскольку иное означало бы невозможность защиты кредитором своих прав в связи с нарушениями договора.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что представителем истца не представлено доказательств, что заемщиком и поручителями (юридические лица), с которых решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г. взыскана задолженность, указанное решение не исполнено в полном объеме, и взыскание в данном случае с ответчика той же задолженности в полном объеме приведет к повторному взысканию в пользу истца одних и тех же денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что суд в данном случае дал неверную оценку представленным доказательствам.

Так в мотивировочной части решения суд посчитал установленным факт не возврата кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец дважды направлял В.Э.Г. требование об оплате долга от 03.10.2008 г. и от 06.10.2008 г.

Также судом установлено, что истец обратился в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП от 24.07.2010 г.

12.08.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу ..., из которого следует, что заявление истца о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ принято и возбуждено производство по делу.

На момент рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегии, данных о том, что исполнительных лист был выдан истцу и предъявлен им к исполнению, не представлено. Доказательств того, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г. исполнено в материалах дела не имеется.

При этом суд правильно указал, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является обстоятельство, связанное с исполнением решения МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года.

Однако суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, не определив, какие обстоятельства, какой стороне надлежит доказывать, не выносит указанное обстоятельство на обсуждение и не предложил сторонам представить доказательства именно исполнения решения МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ООО ПКП "Лотос" не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Таким образом, вывод суда о том, что взыскание в данном случае с ответчика той же задолженности, которая уже была определена решением МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года, в полном объеме, приведет к повторному взысканию в пользу истца одних и тех же денежных средств является неверным.

Кроме того, суд мог учесть данное обстоятельство путем указания в решении на то, что исполнение по настоящему делу будет производиться с учетом зачета выплаченных сумм по решению МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года.

Также судом принято во внимание, что истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 г. представлены выписка по лицевому счету "Марта" Фермогенсбератунгс ГмбХ (л.д. 56), копия платежного

поручения N ... от 27.12.2007 г. (л.д. 64), выписка по лицевому счету "Марта" Фермогенсбератунгс ГмбХ (л.д. 65).

Однако, из выписки по лицевому счету за 24.09.2008 г. следует, что ... долларов США являются ссудой на просрочку по кредитному договору ...

В платежном поручении N ... (л.д. 64), перевод которого был представлен по определению суда (л.д. 266) в разделе платежа указано кредитный договор N ...

В выписке по счету (л.д. 65), также как и в выписке по счету на 24.09.2008 г., указано, что ... долларов США являются переводом ссуды на просрочку

по кредитному договору ...

Кредитным договором предусматривается, что счетом заемщика означает счет заемщика в Евро N ...

Суд также указал, что из представленных документов не усматривается, что сумма кредита была зачислена на счет заемщика, в дату, указанную в заявлении о предоставлении кредита, в связи с чем суд посчитал, что нельзя признать достоверно установленным факт исполнения истцом надлежащим образом условий кредитного договора от 24.12.2007 г.

Судебная коллегия полагает, что суд в данном случае не полностью исследовал все обстоятельства.

Так, судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не была дана в совокупности с решением МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года оценка дополнительному соглашению N 1 от 03.03.2008 года к кредитному договору, в преамбуле которого указано, что "Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... долларов США в соответствии с условиями кредитного договора от 24.12.2007 года", справке "ИНГ Банк Евразия ЗАО" касательно функционирования банковской системы хранения и учета информации.

Также суд не дал оценки действиям заемщика по оплате процентов в течение срока действия договора.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи