Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. по делу N 33-7290/2011 (ключевые темы: пропуск срока - неустойка - кредитная линия - основной долг - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. по делу N 33-7290/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием адвокатов Т.Л.В., К.Е.С.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ф.В.А., У.М.Ю., К.Д.Б. на заочное решение Зеленоградского районного суда Москвы от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к У.М.Ю., Ф.В.А., К.Д.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с У.М.Ю., Ф.В.А., К.Д.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года включительно в размере 0 руб. 23 коп., задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 год включительно в размере 0 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 руб., а всего 0 руб. 66 коп.

Взыскать с У.М. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ издержки за проведенную экспертизу в размере 0 руб. 50 коп. установила:

АКБ Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к У.М.Ю., Ф.В.А., К.Д.Б. о взыскании в солидарном порядке общую сумму задолженности по кредиту в размере 20 0 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 0 руб.

При этом истец указал, что 00.00.0000 г. между Сбербанком России и ООО "Торговый Дом "Ирэна" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ... сроком по 00.00.0000 г. с лимитом 0 руб. под 12-13% годовых. Ответчики выступают поручителями по данному договору. Согласно условиям договора заемщику зачислены кредитные средства на общую сумму 0 руб., однако поскольку уплата процентов и оплата операций по ссудному счету производились заемщиком не своевременно и не в полном объеме, банк был вынужден закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору. Таким образом у ООО "ТД "Ирэна" образовалась просроченная задолженность в размере 0 руб. 3 коп.

Также Сбербанк России обратился в суд с иском к У.М.Ю., Ф.В.А., К.Д.Б. о взыскании в солидарном порядке общую сумму задолженности по кредиту в сумме 0 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб., мотивируя тем, что 00.00.0000 г. между истцом и ООО "Торговый Дом "Ирэна" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ..., сроком по 00.00.0000 г. с лимитом 0 руб. под 12-13% годовых. Ответчики выступают поручителями по данному договору. В соответствии с указанным договором заемщику зачислены кредитные средства на общую сумму 0 руб., однако поскольку уплата процентов и оплата операций по ссудному счету производились заемщиком не своевременно и не в полном объеме, банк закрыл свободный остаток лимита кредитной линии по договору. Таким образом за ООО "ТД "Ирэна" образовалась просроченная задолженность в размере 0 руб. 36 коп.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 года указанные выше иски Сбербанка России были объединены в одно производство.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности Г.Ю.С. в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф.В.А., У.М.Ю., К.Д.Б. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сбербанка России по доверенности К.Д.С., представителя ответчика Ф.В.А. по ордеру адвоката Т.Л.В., представителя ответчика У.М.Ю. по ордеру адвоката К.Е.С., представителя ответчика К.Д.Б. по доверенности К.Е.М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. между истцом и ООО ТД "Ирэна" заключен договор N ..., согласно которому истец открыл ООО ТД "Ирэна" возобновляемую кредитную линию на срок по 00.00.0000 г. с лимитами: в сумме 0 руб. в период действия с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.; 0 руб. - с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.; 0 руб. - с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. под 12-13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Во исполнении данного договора Банк в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. перечислил на расчетный счет ООО ТД "Ирэна" кредит на общую сумму 0 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что ООО ТД "Ирэна" выплачивало проценты по кредитному договору нерегулярно, задолженность по основному долгу по состоянию на 00.00.0000 г. составила 0 руб. 79 коп., а задолженность по процентам - 0 руб. 36 коп.

00.00.0000 г. между истцом и ООО ТД "Ирэна" заключен договор N ... об открытии возобновляемой линии на срок по 00.00.0000 г. с лимитами: в сумме 0 руб. в период действия с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.; 0 руб. - с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.; 0 руб. - с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. под 12-13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Во исполнении указанного договора Банк в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. перечислил на расчетный счет ООО ТД "Ирэна" кредит на общую сумму 0 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из представленных материалов следует, что ООО ТД "Ирэна" выплачивало проценты по кредитному договору нерегулярно, задолженность по основному долгу по состоянию на 00.00.0000 г. составила 0 руб. 94 коп., а задолженность по процентам - 0 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.9 Договоров N ... и N ..., за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в дни уплаты процентов.

Согласно п. 2.10 Договора N ..., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере 21% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных по делу доказательств следует, что по состоянию на 00.00.0000 г. неустойка за просроченный основной долг составляет 0 руб. 7 коп., неустойка за просроченные проценты - 0 руб. 17 коп., просроченная плата за лимит - 0 руб. 63 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 0 руб. 21 коп.

Согласно п. 2.10 Договора N ..., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 00.00.0000 г. неустойка за просроченный основной долг составляет 0 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты - 0 руб. 42 коп., просроченная плата за лимит - 0 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 0  руб. 90 коп.

Из представленных материалов следует, что во исполнение договоров N ... от 00.00.0000 г. и N ... от 00.00.0000 г. истец заключил с ответчиками договоры поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручители У.М.Ю., Ф.В.А., К.Д.Б. обязались перед Банком (истцом) отвечать за исполнение ООО ТД "ИРЭНА" (заемщиком) всех обязательств по договорам N ... и N ... солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Ответчик У.М.Ю. заявлял письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, ссылаясь на то, что его подписи в копии договоров поручительства N ... и N ... не соответствуют его действительной подписи. Указанный довод ответчика был опровергнут заключением эксперта ГУ РФ ЦСЭ от 00.00.0000 г., данное заключение суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Сбербанка России в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 года включительно: по основному долгу 0 руб. 79 коп., просроченных процентов в размере 0 руб. 36 коп., неустойки за просроченный основной долг 0 руб. 7 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 0 руб. 17 коп., просроченной платы за лимит в размере 0 руб. 63 коп и неустойки за просрочку платы за пользование лимитом в размере 0 руб. 21 коп.; задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 года включительно: по основному долгу в размере 9 477 690 руб. 94 коп., просроченных процентов в размере 0 руб. 59 коп., неустойку за просроченный основной долг 0 руб. 37 коп., неустойку за просроченные проценты - 0 руб. 42 коп., просроченную плату за лимит - 0 руб. 21 коп., неустойку за просрочку платы за пользование лимитом - 0 руб. 90 коп.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в отношении должника ООО ТД "Ирэна" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в соответствии с решением Арбитражного Суда г. Москвы от 00.00.0000 г.

Выводы суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. соответствуют положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика У.М.Ю. в пользу ГУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходов за производство экспертизы в размере 0 руб. 50 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы представителя Ф.В.А. указала, что Ф. не подписывал договоры поручительства, на основании которых истец заявляет свои требования. Указанные обстоятельства являются несостоятельными и опровергаются выводами проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, которую суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу.

Ссылка на то, что судом, при вынесении решения, не выяснялись обстоятельства, связанные с недействительностью договоров поручительства, не основана на положениях действующего законодательства, поскольку встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными Ф.В.А. не заявлялись.

Довод кассационной жалобы У.М.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны, поскольку ему была направлена телеграмма по адресу: ..., о вызове его в суд, однако, телеграмма не была вручена в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает.

Не состоятелен и довод У.М.Ю. о том, что суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, так как он лично желал участвовать в суде первой инстанции, имел несколько ходатайств, но был за пределами г. Москвы, и просил не назначать дело к слушанию до 20 сентября 2010 года, поскольку к указанному ходатайству доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил. При таком положении у суда имелись основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод кассационной жалобы К.Д.Б. о том, что извещение о вызове в суд он получил 8 сентября 2010 года, и ему было недостаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, не состоятелен, поскольку дело в производстве суда находится с 30 сентября 2008 года, истец не изменял иск, следовательно, заявитель имел реальную возможность, как для ознакомления дела, так и для подготовки к судебному разбирательству.

Ссылка в кассационной жалобе К.Д.Б. на то, что ему копия заочного решения выслана с нарушением установленного срока, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что данным решением суда допущено двойное взыскание денежных средств, не состоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационных жалобах заявителей, они приводились в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб заявителей были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

заочное решение Зеленоградского районного суда Москвы от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.А., У.М.Ю., К.Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи