Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. по делу N 33-7425 (ключевые темы: увольнение - прогул - средний заработок - компенсация морального вреда - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. по делу N 33-7425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе М.В. Шин на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2010 года по делу по иску М.В. Шин к ЗАО "НПП Прогресс" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

М.В. Шин обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "НПП Прогресс", ссылаясь на незаконность своего увольнения за прогул на основании приказа от 13 сентября 2010 года за отсутствие на рабочем месте 9 и 10 сентября 2010 года.

Требования мотивированы тем, что истицей было получено разрешение руководства не выходить на работу в спорный период времени.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М.В. Шин к ЗАО "НПП Прогресс" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе М.В. Шин ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.В. Шин доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "НПП Прогресс", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав М.В. Шин, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В. Шин работала с 19 апреля 2010 года в ЗАО "НПП Прогресс" в должности ...".

В соответствии с условиями трудового договора М.В. Шин установлена пятидневная неделя (40 часов), п. 3.2. договора возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

9 и 10 сентября 2010 года М.В. Шин отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день без уважительных причин.

На основании приказа генерального директора ЗАО "НПП Прогресс" от 13 сентября 2010 года М.В. Шин уволена за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что М.В. Шин самовольно использовала дни 9 и 10 сентября 2010 года как дни отдыха. При этом в силу ст. 128 Трудового кодекса РФ у ЗАО "НПП Прогресс" отсутствовала обязанность предоставлять М.В. Шин дни отдыха.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расторжения трудового договора с истицей на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что с актом о дисциплинарном взыскании М.В. Шин не была ознакомлена, согласиться нельзя, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 13 сентября 2010 года (л.д. 38). При этом порядок увольнения ЗАО "НПП Прогресс" соблюден: от истицы перед увольнением получено объяснение, в котором она пояснила, что отсутствовала на работе по причине решения личных вопросов, признав, что заявление о предоставлении отпуска за свой счёт не были подписаны (л.д. 39).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи