Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-8127 (ключевые темы: права кредиторов - сроки исковой давности - ДТП - страховое возмещение - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-8127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с М. в пользу ЗАО СК "..." в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

установила:

ЗАО СК "..." в лице представителя Е.И.Б. обратилось в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 09.10.2007 г. по вине водителя М., управлявшей автомобилем марки ..., государственный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. ... в районе дома ... г. Москвы, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ..., государственный номер ..., застрахованному в ЗАО СК "..." по полису N ... от 17.05.2007 г. В соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., в связи с чем к последнему согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, - ответственному за убытки, возмещенные страховой организацией. Страховая компания ответчицы ОАО СК "..." выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности ... руб., не возмещенная сумма вреда составила ... руб .

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СК "..." по доверенности Б.Е.И. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик М., ее представитель О.В.А. в судебное заседание явились, заявление не признали, сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 966 ч. 1 ГК РФ, который по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года. -

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе М.

Судебная коллегия, выслушав М., ее представителя по устной доверенности О.В.А., представителя СК "..." по доверенности Б.Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. с ОАО СК "..." в пользу ЗАО ... "..." взыскан ущерб в размере ... руб. В связи с указанным выше страховым случаем (л.д. 55, 56).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера фактически причиненного ущерба, учитывая сумму, выплаченную страховой компанией ответчицы. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца взыскана разницу, которая составила ... руб. (... - ...).

Иных доказательств размера ущерба, причиненного автомашине Нисан Note, ответчицей суду представлено не было.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более ... руб.

Из материалов дела судом не установлено, что другие участники ДТП обращались за выплатой страхового возмещения. При данных обстоятельствах оснований для изменения суммы страхового возмещения судом обоснованно не найдено.

Суд также обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку страхователь по договору имущественного страхования со страховой организацией, ответственной за возмещение убытков, не связан договорными отношениями, на страховщика, реализующего на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации, специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, не распространяется.

На обязательства, вытекающие из причинения вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 09.10.2007 г., в суд с настоящим иском ЗАО СК "..." обратилось 05.07.2010 г., т.е. в пределах трехлетнего срока давности, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока давности, на что было указано ответчиком, судом не найдено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений, которые были проверены судом и оценка которым была дана.

Ходатайств о проведении дополнительной оценки размера ущерба сторона ответчика в судебном заседании не заявляла, иных доказательств суду не представляла.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи