Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-8951 (ключевые темы: обучение - трудовой договор - оплата государственной пошлины - проживание в гостинице - техническое обслуживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-8951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А., дело по кассационной жалобе ответчика Б.Ю.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Б.Ю.А. в пользу ОАО "А" в счет возмещения расходов, понесенных за обучение 447 139 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 7 971 руб. 40 коп., а всего 455 110 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто десять) рублей 99 коп., установила:

ОАО "А" обратилось в суд с иском к Б.Ю.А. о взыскании расходов связанных с обучением ответчика в размере 477 139 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 971 рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работал в ОАО "А" инженером по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории цеха оперативного технического обслуживания иностранных воздушных судов авиационно-технического центра авиационно-технического комплекса. 03.04.2008 г. с ответчиком был заключен ученический договор об обучении его за счет средств ОАО "А" в г. Тулуза, Франция, в период с 08.04.2008 г. по 29.05.2008 г. На обучение ответчика было затрачено: 133 194 рублей 30 копеек в качестве заработной платы, 261 539 рублей 37 копеек - за проживание в гостинице и оплату за проезд к месту обучения и обратно, 82 405 рублей 92 копейки - оплата командировочных расходов. По условиям ученического договора, заключенного с ответчиком последний обязался отработать в ОАО "А" не менее 3-х лет после окончания обучения. Однако 06.07.2009 г. Б.Ю.А. был уволен за совершение хищения по месту работы в соответствии пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с этим, 27.07.2009 г. ему было предложено добровольно возместить все расходы, понесенные работодателем за его обучение, однако от ответчика был получен отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Б.Ю.А.

Ответчик Б.Ю.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца П.Т.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что Б.Ю.А. 26.11.1997 г. принят на работу в ОАО "А" на должность авиатехника по планеру и двигателям авиационно-технической службы авиационно-технического центра ОАО "А".

03.04.2008 г. с ответчиком заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, согласно которого Б.Ю.А. был направлен на обучение в г. Тулузу, Франция, с отрывом от работы, о чем издан приказ N 616/к от 05.03.2008 г. Продолжительность обучения с 8 апреля 2009 г. по 29 мая 2009 г. По условиям соглашения Б.Ю.А. обязался проработать у истца после окончания обучения не менее 3 лет (п. 2.1.4), а также полностью возместить работодателю денежные средства, предусмотренные пп. 5.1.1.-5.1.4. в случае: нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые Трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение.

26.06.2009 г. приказом N 3952/л ответчик уволен с 06.07.2009 г. по основаниям пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества.

Согласно п. 5 Соглашения работник обязан возместить в случае неисполнения своих обязанностей по соглашению: стоимость обучения, расходы по заработной плате, понесенные в соответствии с п. 2.2.4, дополнительные затраты, в том числе связанные с командировкой (проживание в гостинице, суточные, транспортные расходы, медицинское обслуживание и др.).

Согласно представленным истцом расчетом исковых требований, на обучение ответчика затрачено в общей сложности 477 139 рублей 59 копеек, из которых: 133 194 рублей 30 копеек - заработная плата, выплаченная ответчику в период обучения, 261 539 рублей 37 копеек - стоимость проживания за время обучения, а также авиабилетов для пролета к месту обучения и обратно, 82 405 рублей 92 копейки - командировочные расходы ответчика за период обучения.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что условия прохождения обучения предусмотрены трудовым договором, увольнение ответчика произошло до истечения срока, предусмотренного соглашением для обязательной отработки, по инициативе работодателя, т.е. без уважительной причины, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов понесенных истцом на обучение ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика.

Также суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 971 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что соглашений с истцом ответчик не заключал, с условиями соглашения его не ознакомили, своих прав и обязанности по соглашению он не знал, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции права и обязанности сторон регулируются трудовым договором. Согласно п. 7.1 трудового договора, ответчик обязался по требованию работодателя принимать участие в мероприятиях по повышению своей квалификации. По окончании учебы сотрудник обязуется отработать в ОАО "А" не менее 3 лет. В случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника или увольнения за нарушение трудовой дисциплины сотрудник возмещает все расходы на обучение (л.д. 43). С данным пунктом трудового договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Довод жалобы о том, что в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение, в связи с чем, он не может выплатить взысканную решением суда сумму не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи

Севалкин А.А.

Лукьянов И.Е.