Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-8992 (ключевые темы: право собственности - совместно нажитое имущество - перепланировка - ЖСК - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-8992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И., дело по кассационной жалобе истца Ч.Н.И., представителя истца Ч.Н.И. по доверенности Ч.Ю.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ч.Н.И. удовлетворить частично.

Обязать Ч.А.В. не чинить препятствий Ч.Н.И. пользовании квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г. ...

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ч.А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать за Ч.А.В. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. ...

Признать за Ч.Н.И. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. ..., установила:

Ч.Н.И. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. с требованиями о выселении из жилого помещения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании привести помещение в соответствие с документами БТИ, указала, что она является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ... Кроме Ч.Н.И. в указанной квартире зарегистрированы ее дочери М.Е.А., ... года рождения, и Ч.К.А., ... года рождения. Квартира состоит из трех изолированных комнат и является отельным помещением. Без согласия собственника квартиры бывший муж истца Ч.А.В. сделал в квартире перепланировку, он имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную рядом со спорной площадью квартиру N ... Ч.А.В. демонтировал входную дверь в квартиру N ... (сделал арку), установил общую дверь в квартиры N ... и ... В результате сделанной перепланировки Ч.А.В. фактически пользуется и проживает в двух объединенных им квартирах, при этом имея регистрацию только в квартире по адресу: ... Таким образом, Ч.А.В. чинит препятствия Ч.Н.И. в пользовании квартирой.

Ч.Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ч.Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ч.А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Свои исковые требования и возражения обосновывает тем, что с 22 июня 1985 года состоял в браке с Ч.Н.И. В 1992 году истцом и ответчиком была приобретена спорная трехкомнатная квартира, которая была оформлена на имя истца по первоначальному иску. Право собственности на квартиру зарегистрировано 18 ноября 2008 года. Ч.Н.И. с 2002 года постоянно проживает в Германии, личных вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры она не несет. Предъявление иска о выселении нарушает права Ч.А.В., в связи с чем он заявил указанные требования.

Представитель ответчика Б.А.А. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Третье лицо Мосжилинспекция в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представило в адрес суда письменный отзыв, в котором указало, что от Ч.А.В., Ч.Н.И. по вопросу перепланировки или переустройства квартир ... и ... по адресу: ... в Мосжилинспекцию не поступало. Кроме того, истец как собственник квартиры вправе самостоятельно привести жилое помещение в соответствии с технической документацией.

Третье лицо ТБТИ г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешительная документация на переоборудование спорного жилого помещения не представлялась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Ч.Н.И. и её представитель Ч.Ю.Е. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте слушания надлежаще, выслушав объяснения ответчика Ч.А.В. и его представителя Б.А.А., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 июня 1985 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут 22 февраля 2006 года решением мирового судьи судебного участка N 15 Зюзинского судебного района г. Москвы, что подтверждается решением (л.д. 8), свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

Решением Префектуры ЮВАО г. Москвы 5 августа 1992 года N ... Ч.Н.И. и членам ее семьи Ч.А.В. (муж), Ч.Е.А. (дочь) была предоставлена 3-х комнатная квартира общей площадью ... жилой площадью ... м., расположенная по адресу: .., что подтверждается ордером N ... от 27 октября 1992 года (л.д. 67).

Как следует из материалов дела указанная квартира расположена в доме ЖСК "Б".

Согласно справке ЖСК "Б" Ч.Н.И. является членом указанного ЖСК с 1990 года. Пай за спорную квартиру выплачен полностью 17 января 1992 году (л.д. 34).

Право собственности Ч.Н.И. на квартиру ... по адресу: ... зарегистрировано в УФРС по г. Москве 18 ноября 2008 года (л.д. 6), как было установлено судом первой инстанции данное право возникло 17 января 1992 года, в соответствии ч. 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела видно, что сторонами брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. При этом спорная квартира была приобретена в период брака между сторонами и является их совместной собственностью. В связи с чем, указанное имущество подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях в соответствии с нормами, предусмотренными Семейным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Ч.А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ... подлежат удовлетворению. Так как истец Ч.Н.И. является собственником ... доли спорной квартиры, то её требования о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, поскольку истец в силу ст. 209 ГК РФ имеет право пользования принадлежащим ему имуществом и вправе пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности с ответчиком жилым помещением, в том числе, вселиться в квартиру с целью проживания в ней.

Так же судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении требовании Ч.Н.И. об обязании Ч.А.В. восстановить входную дверь в квартиру ... по адресу: ..., восстановить перегородку между лоджиями квартир ... и ... в доме ... по ул. ..., поскольку Ч.Н.И. вправе сама, как собственник привести жилое помещение в надлежащее состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дал оценку тому, что в обмен на отказ от доли в трехкомнатной квартире, она подарила ответчику ... долю в однокомнатной квартире, основанием для отмены решения не являются. Поскольку истцом по указанному ею обстоятельству не представлено каких либо доказательств, кроме собственных объяснений, у суда отсутствовали основания учитывать данные доводы при определении долей сторон в праве собственности на спорную квартиру.

Возражения ответчика по встречному иску Ч.Н.И. относительно пропуска Ч.А.В. срока исковой давности были проверены судом, который обоснованно посчитал данный срок не пропущенным.

Доводы истца об увеличении её доли в общем имуществе с учетом зарегистрированных в квартире совершеннолетних дочерей и несовершеннолетней внучки на законе не основаны, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Шубина И.И.

Дубинская В.К.