Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 33-9777 (ключевые темы: увольнение - изменение существенных условий трудового договора - условия труда - премия - размер оплаты труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-9777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е., дело по кассационным жалобам Нурмухаметовой Ф.К., Коробейникова В.А., Прусакова В.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено:

отказать Нурмухаметовой Ф.К. в иске к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказать Коробейникову В.А. в иске к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными изменение условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказать Прусакову В.П. в иске к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными изменение условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" денежную компенсацию морального вреда в пользу Коробейникова В.А. ... и в пользу Прусакова В.П. ...

Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" госпошлину в доход государства ..., установила:

Нурмухаметова Ф.К. работала в ООО "Теплоэнергострой" с ... в должности ... и была уволена с занимаемой должности ... по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Нурмухаметова Ф.К. обратилась в суд с иском к ООО "Теплоэнергстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, т.к. условия заключенного с ней трудового договора могли быть сохранены. Кроме того, истица ссылалась на нарушение порядка увольнения.

Коробейников В.А. работал в ООО "Теплоэнергострой" с ... в должности элестрогазосварщика 5 разряда и был уволен с занимаемой должности ... по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Коробейников В.А. обратился в суде с иском к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, поскольку в том подразделении, где он работал, изменения организационных условий труда не было.

Прусаков В.П. работал в ООО "Теплоэнергострой" с ... в должности ... и был уволен с занимаемой должности ... по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прусаков В.П. обратился в суд с иском к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, поскольку в том подразделении, где он работал, изменения организационных условий труда не было.

Определением суда дела по искам Нурмухаметовой Ф.К., Коробейникова В.А. и Прусакова В.П. к ООО "Теплоэнергострой" были объединены в одно производство.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на происшедшие на предприятии изменения организационных условий труда, которые повлекли изменение существенных условий трудовых договоров, заключенных с истцами. От продолжения работы с измененными условиями трудовых договоров истцы отказались.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Нурмухаметова Ф.К., Коробейников В.А., Прусаков В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нурмухаметовой Ф.К., Коробейникова В.А., объяснения представителя истцов - Сунгурова В.В., выслушав объяснения представителей ООО "Теплоэнергострой" - Казьминой О.М., Мышковец М.А., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Нурмухаметовой Ф.К., Коробейникова В.А. и Прусакова В.П. к ООО "Теплоэнергостой" о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морально вреда, причиненного незаконным увольнением, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, поскольку разрешая требования истцов в этой части суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что в феврале 2010 г. в организации ответчика произошло изменение организационных условий труда, что выразилось в принятии нового штатного расписания, ликвидации некоторых ранее имеющихся служб, создании новых служб, реорганизации структурных подразделений, сокращении численности штата.

В связи с изменениями организационных условий труда ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении существенных условий трудовых договоров, заключенных с истцами.

Изменения существенных условий трудовых договоров, заключенных с истцами, заключались исключительно в изменении структуры выплачиваемой истцам заработной платы.

По условиям ранее заключенных трудовых договоров заработная плата истцов состояла из оклада и премии, максимальный размер которой составлял 30 % от оклада.

Данное обстоятельство подтверждено содержанием трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, ранее действовавшем в организации Положением о премировании работников ООО "Теплоэнергострой", а также представленной ответчиком в заседание судебной коллегии справкой о структуре заработной платы, выплачиваемой истцам по ранее заключенным трудовым договорам, и структуре заработной платы, которая должна была бы выплачиваться истцам после изменения существенных условий трудовых договоров.

После изменения существенных условий трудовых договоров заработная плата истцов должна была состоять из оклада, составляющего 40 % заработной платы, и премии, составляющей 60 % заработной платы. При этом общий размер заработной платы в новых условиях труда в случае выплаты премии в полном размере не изменялся по сравнению с размером ранее установленной заработной платой.

Указанное содержание изменений существенных условий трудовых договоров подтверждено объяснениями представителей ответчика, Положением о премировании работников ООО "Теплоэнергострой", утвержденным 18 февраля 2010 г., текстом письменных уведомлений истцов о предстоящих изменениях условий трудовых договоров, а также вышеуказанной справкой о структуре заработной платы истцов, представленной ответчиком в заседании судебной коллегии.

Так, заработная плата Нурмухаметовой Ф.К. по ранее заключенному трудовому договору состояла из оклада в размере ... и премии в размере ...

После изменений существенных условий трудового договора заработная плата Нурмухаметовой Ф.К. должна была состоять из оклада в размере ... (что составляет 40 % предполагаемой заработной платы) и премии в размере ... (что составляет 60 % предполагаемой заработной платы). Общий размер заработной платы в случае выплаты премии в максимальном размере должен был составлять ..., что на ... превышает размер заработной платы истицы по ранее заключенному трудовому договору.

Заработная плата Коробейникова В.А. по ранее заключенному трудовому договору состояла из оклада в размере ... и премии в размере ...

После изменений существенных условий трудового договора заработная плата Коробейникова В.А. должна была состоять из оклада в размере ... (что составляет 40 % предполагаемой заработной платы) и премии в размере ... (что составляет 60 % предполагаемой заработной платы). Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в представленной ответчиком справке, Коробейникову В.А. должна была быть установлена индивидуальная доплата к должностному окладу в размере не менее ...

Общий размер заработной платы в случае выплаты премии в максимальном размере должен был составлять ..., что соответствует размеру заработной платы истца по ранее заключенному трудовому договору.

Заработная плата Прусакова В.П. по ранее заключенному трудовому договору состояла из оклада в размере ... и премии в размере ..., а всего - ...

После изменений существенных условий трудового договора заработная плата Прусакова В.П. должна была состоять из оклада в размере ... (что составляет 40 % предполагаемой заработной платы) и премии в размере ... (что составляет 60 % предполагаемой заработной платы). Общий размер заработной платы в случае выплаты премии в максимальном размере должен был составлять ..., что соответствует размеру заработной платы истца по ранее заключенному трудовому договору.

Суд первой инстанции установил, что истцы были уведомлены о предстоящих изменениях существенных условий трудовых договоров не менее, чем за два месяца до даты вводимых изменений.

Истцы отказались от продолжения работы в новых условиях.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании их увольнений незаконными и, как следствие, в удовлетворении требований о восстановлении Нурмухаметовой Ф.К. на работе, об изменении формулировки основания и даты увольнения Коробейникова В.А. и Прусакова В.П., об оплате периодов вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увольнением.

При этом суд исходил из того, что ответчик был вправе изменить существенные условия трудовых договоров, ранее заключенных с истцами, поскольку в организации ответчика были произведены изменения организационных условий труда.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении ст. 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что в силу положений ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменение работодателем существенных условий трудового договора без согласия работника допускается только в том случае, когда осуществленные изменения организационных или технологических условий труда влекут невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при осуществляемых на предприятии изменениях организационных условий труда истцам не могла быть сохранена прежняя структура заработной платы.

Из содержания введенного на предприятии с 18 февраля 2010 г. нового Положения о премировании работников ООО "Теплоэнергострой" следует, что текущее премирование, являющееся составной частью заработной платы, производится на основании служебных записок руководителей подразделений и приказов Генерального директора ООО "Теплоэнергострой". При этом, п. 2.4.1. Положения о премировании предусмотрено более 10 оснований лишения премии или ее снижения и этот перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, суть изменений условий трудовых договоров, ранее заключенных с истцами, сводилась к увеличению той части заработной платы, выплата которой не является гарантированной и зависит от усмотрения администрации.

Такие изменения не могут быть признаны обусловленными изменением организационных условий труда на предприятии.

Кроме того, возможность сохранения истцам прежних условий трудовых договоров подтверждается и тем обстоятельством, что общий размер выплачиваемой истцам в новых условиях заработной платы при условии выплаты премиальной части в полном размере должен был соответствовать размеру заработной платы, ранее установленной истцам трудовыми договорами.

Поскольку невозможность сохранения условий трудовых договоров, ранее заключенных с истцами, ответчик не доказал, то изменение истцам существенных условий трудовых договоров не может быть признано законным.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для изменения условий трудовых договоров с истцами, то не может быть признано законным увольнение истцов по основанию отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

При таких обстоятельствах, не может быть признано законным и подлежит отмене решение суда в части разрешения требований Нурмухаметовой Ф.К., Коробейникова В.А. и Прусакова В.П. к ООО "Теплоэнергостой" о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морально вреда, причиненного незаконным увольнением, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по требованиям истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как указано выше, увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для изменения условий трудовых договоров с истцами в части, касающейся структуры заработной платы.

В связи с этим, и в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, требование Нурмухаметовой Ф.К. о восстановлении на прежней работе подлежит удовлетворению.

Нурмухаметова В.К. подлежит восстановлению на работе в ООО "Теплоэнергострой" в должности старшего оператора котельной 6 разряда.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования Коробейникова В.А. и Прусакова В.П. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как пояснили в заседании судебной коллегии представитель истцов Сунгуров В.В. и истец Коробейников В.А., истцы Коробейников В.А. и Прусаков В.П. после оспариваемого увольнения от ответчика вступили в трудовые отношения с новым работодателем: Коробейников В.А. - ..., а Прусаков В.П. - ...

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, дата увольнения Коробейникова В.А. и Прусакова В.П. подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работу у нового работодателя.

С учетом изложенного, формулировка основания и дата увольнения Коробейникова В.А. подлежат изменению с увольнения 14 мая 2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение 26 ноября 2010 г. по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ, а формулировка основания и дата увольнения Прусакова В.П. подлежат изменению с увольнения 11 мая 2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение 31 мая 2010 г. по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ.

Дело в части требований истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку разрешение этих требований требует установления обстоятельств, которые не могут установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Дело в части разрешения требований о взыскании в пользу Коробейникова В.А. и Прусакова В.П. морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Нурмухаметовой Ф.К., Коробейникова В.А. и Прусакова В.П. к ООО "Теплоэнергостой" о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морально вреда, причиненного незаконным увольнением, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения.

Признать незаконным увольнение Нурмухметовой Ф.К. с работы в ООО "Теплоэрегострой" 19 мая 2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить Нурмухаметову Ф.К. на работе в ООО "Теплоэнергострой" в должности старшего оператора котельной 6 разряда.

Признать незаконным увольнение Коробейникова В.А. с работы в ООО "Теплоэрегострой" 14 мая 2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить Коробейникову В.А. формулировку основания и дату увольнения с увольнения 14 мая 2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение 26 ноября 2010 г. по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение Прусакова В.П. с работы в ООО "Теплоэрегострой" 11 мая 2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить Прусакову В.П. формулировку основания и дату увольнения с увольнения 11 мая 2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение 31 мая 2010 г. по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ.

Дело в части требований Нурмухаметовой Ф.К., Коробейникова В.А., Прусакова В.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи