Определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. по делу N 4г/9-2975 (ключевые темы: договор поручительства - кредитная линия - отделения - признание сделки недействительной - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. по делу N 4г/9-2975

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Щ.С.В. по доверенности П.Е.Е., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Киевского отделения С. (ОАО) к ООО "...", Ш.М.В., Щ.С.В. о взыскании задолженности, по иску Ш.М.В. к Киевскому отделению С. (ОАО) о признании договора поручительства, по иску Щ.С.В. к Киевскому отделению С (ОАО) о признании сделки недействительной, установил:

ОАО "С" в лице Киевского отделения (далее - АК С. РФ) обратилось в суд с иском к ООО "...", Ш.М.В., Щ.С.В. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному обязательству. Свои требования истец обосновывал тем, что на основании заключенного с ООО "..." договора об открытии возобновляемой кредитной линии последнему были предоставлены денежные средства, под условием уплаты процентов за пользовании ими, однако, ООО "..." обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов выполнены не были, с Ш.М.В. и Щ.С.В. во исполнении обязательств ООО "..." по указанному договору были заключены договоры поручительства.

Не согласившись с названными требованиями, Ш.М.В. предъявила встречный иск к АК С. РФ о признании заключенного с нею договора поручительства недействительным, в обосновании которых было указано на то, что она данный договор не подписывала.

Щ.С.В. также заявил иск к АК С. РФ о признании недействительным заключенного с ним договора поручительства, сославшись на его ничтожность, так как данный договор им не подписывался.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года постановлено: Взыскать солидарно с ООО "...", Ш.М.В. в пользу УК С. РФ задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 марта 2007 года в размере 34991699,31 руб., государственную пошлину в сумме 20000 руб., а всего взыскать 35011699,31 руб.

Взыскать солидарно с ООО "...", Ш.М.В. в пользу РФЦ СЭ при МЮ РФ расходы по экспертизе в сумме 11278 руб.

В удовлетворении встречного иска Ш.М.В. к АК С. РФ о признании недействительным договора поручительства от 14 марта 2007 года - отказать.

Встречный иск Щ.С.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от 14 марта 2007 года между АК С. РФ и Щ.С.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представителя Щ.С.В. по доверенности П.Е.Е. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 14 марта 2007 года между АК С. РФ и ООО "..." был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого АК С. РФ обязалось открыть ООО "..." возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в 30000000 руб., с условием снижения лимита кредитования в период с 14 февраля 2008 года по 12 марта 2008 года до 15000000 руб., ООО "..." обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размерах, сроки и порядке, установленными условиями данного договора.

В обеспечение исполнений условий данного договора ООО "...", 14 марта 2007 года между АК С. РФ и Ш.М.В., Щ.С.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли обязательства ответить перед АК С. РФ солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в том же объеме, что и заемщик, включая в том числе и возмещение судебных расходов и иных убытков кредитора.

ООО "..." были получены денежные средства в размере 30000000 руб., однако, ООО "..." своих обязательств по указанному выше договору не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность помимо суммы кредита составившая на 11 августа 2008 года 1863964,84 руб.

Отказывая в удовлетворении иска АК С. РФ в части взыскания с Щ.С.В. в солидарном порядке с ООО "..." и Ш.М.В. денежных средств и удовлетворяя встречные исковые требований Щ.С.В., суд первой инстанции указывал, что на момент заключения с ООО "..." договора об открытии возобновляемой кредитной линии Щ.С.В. прекратил свои трудовые отношения с ООО "..." и ООО "Б", в договоре отсутствовала ссылка на то, что он обеспечен поручительством Щ.С.В., факт заключения договора поручительства не был подтвержден, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неопровержимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о заключении со Щ.С.В. договора поручительства представлено не было, возложив при этом бремя доказывания названных обстоятельств на истца по основному иску.

Отменяя решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно исходила из того, что, отказывая в удовлетворении исковых требований АК С. РФ в части взыскания с Щ.С.В. в солидарном порядке с ООО "..." и Ш.М.В. денежных средств и удовлетворяя встречные исковые требований Щ.С.В. суд исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о заключении с Щ.С.В. договора поручительства не представлено, возложив при этом бремя доказывания названных обстоятельств на истца по основному иску. Однако, как следует из материалов дела то обстоятельство, что договор поручительства с Щ.С.В. не был подписан последним, были приведены в обосновании встречных исковых требований, заявленных Щ.С.В. и в обоснование его позиции по основному иску, в связи с чем в подлежали доказыванию именно Щ.С.В. Кроме того, суд кассационной инстанции правильно сослался на то, что достоверных сведений, подтверждающих факт того, что Щ.С.В. не подписывал договор поручительства, а также и то, что обстоятельство, в силу которого в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии отсутствует ссылка на договор поручительства, оспариваемый ответчиком, само по себе не является основанием для признания договора поручительства недействительным, а указание суда в обоснование своих выводов на отсутствие трудовых отношений между Щ.С.В. и ООО "...", ООО "Б" противоречит требованию процессуального закона.

Также верно отмечено судом кассационной инстанции, что Щ.С.В. были заявлены требования о признании недействительной сделки ничтожной, тогда как в резолютивной части решения суда указано только на удовлетворение встречных исковых требований Щ.С.В. и на применение последствий недействительности ничтожной сделки, при этом не указано, каких именно, не указано и на признание оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, основные исковые требования были заявлены юридическим лицом - ОАО "С", тогда как в решении суда в качестве истца по основному иску и ответчика по встречным исковым требованиям указан "С" (ОАО) Киевское отделение N 5278", при этом отделение АК С. РФ не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает самостоятельной правоспособностью.

Также, при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований АК С. РФ и удовлетворении встречных исковых требований Щ.С.В., судом неправильно были распределены между сторонами расходы по проведению экспертиз, при этом судом также не было учтено, что солидарное возмещение сторонами данных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия по гражданским делам пришла к верному выводу об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Щ.С.В. по доверенности П.Е.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Киевского отделения АК С. РФ (ОАО) к ООО "...", Ш.М.В., Щ.С.В. о взыскании задолженности, по иску Ш.М.В. к Киевскому отделению АК С. РФ (ОАО) о признании договора поручительства, по иску Щ.С.В. к Киевскому отделению АК С. РФ (ОАО) о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш