Определение Московского городского суда от 29 апреля 2011 г. по делу N 4г/7-3161/11 (ключевые темы: предварительный договор - рассрочка - основной договор - договор купли-продажи квартиры - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2011 г. по делу N 4г/7-3161/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу П.А.С., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску П.А.С. к ЗАО "..." о взыскании денежной суммы по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

П.А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании суммы в размере ..., полученной ответчиком по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 14.09.2007 г. был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик обязался в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в доме, который ответчик строил в г. Москве. Стороны договора определили необходимые характеристики квартиры и ее стоимость. В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора в течение шести месяцев истец должна была выплатить ответчику всю стоимость квартиры (гарантийный взнос). Поскольку необходимой суммы к назначенному сроку не оказалось, была предоставлена рассрочка платежа по гарантийному взносу. Помимо стоимости квартиры, в счет этой рассрочки она выплатила .... С такой переплатой истец не согласна, поскольку считает соглашение о рассрочке платежа ничтожным, т.к. оно противоречит закону. Передав ответчику некоторую денежную сумму (гарантийный взнос) до момента передачи квартиры истец фактически кредитовала ответчика.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 14.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ..., по которому продавец принял решение продать, а покупатель купить квартиру в строящемся доме. По настоящему договору стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, основной договор должен быть подписан сторонами не позднее, чем через 30 дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Предварительная стоимость квартиры при заключении основного договора составляет денежную сумму, эквивалентную ... у.е.

Согласно п. 3.4 договора, в обеспечении исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора в соответствии с настоящим предварительным договором, покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере ... у.е. (гарантийный взнос) в срок до 16 октября 2007 г. В случае нарушения срока оплаты гарантийного взноса покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5 договора, в случае заключения сторонами основного договора, гарантийный взнос будет засчитан в счет частичной оплаты по основному договору.

На период с 28.09.2007 г. по 25.06.2008 г. истцу была предоставлена рассрочка платежа по гарантийному взносу, при этом платежи в указанный период будут осуществляться с увеличением суммы платежа, исходя из расчета 0,4% от суммы остатка платежа за каждый день просрочки. Проценты за рассрочку платежа вносятся в день оплаты последнего платежа по гарантийному взносу (дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от 14.09.2007 г.).

Общая сумма процентов за рассрочку платежа по гарантийному взносу составила ... у.е. (дополнительное соглашение N 2, в силу дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору).

Согласно акта от 19.06.2009 г., подписанного сторонами, покупатель в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры. Продавец передает, а покупатель принимает квартиру для проведения ремонтно-строительных работ.

Согласно п. 6 указанного акта, при заключении между покупателем и продавцом договора купли-продажи квартиры, стороны составят акт приема-передачи квартиры, который будет являться основанием для оформления права собственности.

Акт от 19.06.2009 г. договором не является, подписан с целью передачи покупателю квартиры для проведения ремонтно-строительных работ, п. 1 акта не может рассматриваться как условие договора, так как в него не включены основные условия договора купли-продажи квартир.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь нормами статей 329, 395, 421, 429, 432 ГК РФ, исходил из того, что уплаченный истцом гарантийный взнос являлся обеспечением обязательств, стороны по предварительному договору подтвердили данный способ обеспечения обязательства, включив его в условия договора и подписав предварительный договор. До заключения основного договора, гарантийный взнос не может являться авансом, предварительной оплатой, поскольку стороны в предварительном договоре такое условие не включили, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данный гарантийный взнос не является авансом, предварительной оплатой или элементом кредитования. Учитывая, что истцом были частично выполнены обязательства по оплате части гарантийного взноса, оснований для признания недействительной сделки (рассрочка платежа по гарантийному взносу) и взыскании ..., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает на то, что сделка, совершенная 14 сентября 2007 года между сторонами, в части уплаты процентов за рассрочку платежей по гарантийному взносу является ничтожной, поскольку совершение платежей по предварительному договору противоречит положениям ст.ст. 423, 429 ГК РФ.

Между тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку фактически свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.

Суд установил, что гарантийный взнос является гарантией обеспечения обязательства истца и в силу статьи 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

Поскольку в договоре сторонами четко определен порядок внесения гарантийного взноса, в частности, предоставление рассрочки платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это не противоречит статьям 329 и 421 ГК РФ.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску П.А.С. к ЗАО "..." о взыскании денежной суммы по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова