Определение Московского городского суда от 3 мая 2011 г. по делу N 4г/5-3210/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - нотариальный округ - признание права собственности - нотариальные действия)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2011 г. по делу N 4г/5-3210/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой А.Г.И., поступившей 30 марта 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску А.Г.И. к Г.Т.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по иску Г.Т.В. к А.Г.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, установил:

А.Г.И. обратилась в суд с иском к Г.Т.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ш. проезд, д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке наследования по завещанию от 30 марта 2002 года после смерти матери С.П.В. Г.Т.В. обратилась в суд с иском к А.Г.И. о признании недействительным завещания С.П.В. от 30 марта 2002 года в пользу А.Г.И. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а также признании за ней, Г.Т.В., право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ш. проезд, д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке наследования по завещанию от 25 февраля 2000 года после смерти С.П.В., ссылаясь на то, что завещание от 30 марта 2002 года удостоверено нотариусом К.В.В. с нарушением требований законодательства, поскольку в завещании не указан адрес нотариальной конторы, где совершено нотариальное действие; место совершения нотариального действия фальсифицировано, так как завещание составлено и удостоверено не в нотариальной конторе того нотариального округа, где зарегистрирован нотариус (Воскресенский р-н, Московской области), а в г. Москве.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.

Г.Т.В. и ее представитель С.П.А. в судебном заседании иск поддержали, против удовлетворения иска А.Г.И. возражали.

А.Г.И. и ее представитель М.О.Л, в судебном заседании требования поддержали, против удовлетворения иска Г.Т.В. возражали.

Третьи лица Управление Реестра по Москве, нотариус г. Москвы М.Я.Л. в суд не явились.

Третье лицо Московская областная нотариальная палата просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года постановлено:

Иски А.Г.И. к Г.Т.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по иску Г.Т.В. к А.Г.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание С.П.В. в пользу А.Г.И. от 13 марта 2002 года, удостоверенное нотариусом Воскресенского района Московской области К.В.В. Признать за Г.Т.В. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ш. проезд, д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке наследования по завещанию после смерти С.П.В. умершей 15.10.2009 года.

Признать за А.Г.И. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ш. проезд, д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке наследования по закону (обязательная доля) после смерти С.П.В. умершей 15.10.2009 года.

В остальной части исков А.Г.И., Г.Т.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15 октября 2009 года скончалась С.П.В. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ш. проезд дом ..., корп. ..., кв. ... и 1/6 доли дома, находящегося в д. ..., Луковского района, Калужской области.

Наследником по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ является ее дочь - А.Г.И. Других наследников по закону не имеется.

С.П.В. при жизни составлены завещания:

- 25 февраля 2000 года, которым все принадлежащее ей имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала внучке - Г.Т.В.;

- 30 марта 2002 года, которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещала - А.Г.И. Завещание удостоверено нотариусом Воскресенского района Московской области К.В.В. и зарегистрировано в реестре нотариуса за N 1-242.

Наследственное дело N 10520/49/2010 к имуществу умершей открыто нотариусом г. Москвы М.Я.Л. 24 февраля 2010 года на основании заявления дочери наследодателя А.Г.И. о принятии наследства по закону. С заявлением о принятии наследства по завещанию А.Г.И. не обращалась. С заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти бабушки обратилась Г.Т.В.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ - на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Из текста завещания от 30 марта 2002 года следует, что нотариальное действие по удостоверению завещания было совершено по определенному для нотариуса месту деятельности в пос. им. ... Московской области, Воскресенского района, который определен нотариусу Приказом Управления юстиции Администрации Московской области N 4-3/860 от 13.09.1999 г. для осуществления нотариальной деятельности.

Согласно ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

Решением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 04 февраля 2002 года, вступившим в законную силу 28 мая 2002 года нотариус Воскресенского района Московской области К.В.В. лишен права нотариальной деятельности. Судом установлено, что в нарушение ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате К.В.В. осуществлялась нотариальная деятельность в г. Москве по ул. Б., д. ... и ул. Луганская, д. ....

Факт совершения нотариального действия по удостоверению завещания нотариусом К.В.В. в городе Москве, то есть вне нотариального округа сторонами не оспаривался и судом признан установленным.

Данное нарушение требований к реквизитам завещания установленных в п. 4 ст. 1124 ГК РФ, судом правильно квалифицировано как ничтожная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о признании завещания от 30 марта 2002 года недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ - несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

А.Г.И., 1947 года рождения, является дочерью наследодателя и на день смерти наследодателя С.П.В., наступившей 15 октября 2009 года являлась нетрудоспособной, достигшей пенсионного возраста (62 года) и имеет право на обязательную долю, которая в силу ст. 1149 ГК РФ, составляет 1/2 долю в спорной квартире, независимо от содержания завещания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что за Г.Т.В. следует признать право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию от 25 февраля 2000 года, а за А.Г.И. на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону (обязательная доля).

Доводы жалобы А.Г.И., о том что С.П.В., не знала и не могла знать, об ограничении территории деятельности нотариуса К.В.В. определенным нотариальным округом и данное обстоятельство не может, по ее мнению повлечь недействительность завещания, так как не влияют на волеизъявление С.П.В., не обоснованы, поскольку нотариус К.В.В. не был наделен полномочиями нотариуса г. Москвы, его нотариальная деятельность в г. Москве являлась не законной, что влечет нарушение порядка осуществление нотариальных действий.

Доводы истца, основанные на п. 3 ст. 1131 ГК РФ, о том, что нельзя признать завещание недействительным из-за описок и других незначительных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, если они не искажают волеизъявления завещания несостоятельны, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 1124 ГК РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 ГК РФ. В данном завещании указано, что оно составлено по адресу: пос. им. Ц., В. р-на Московской области. В своем исковом заявлении А.Г.И. указала, что С.П.В. обратилась к нотариусу К.В.В. в его нотариальную контору, расположенную недалеко от ее места жительства в г. Москве. Допрошенная в судебном заседании К.Н.В., дочь А.Г.И., показала, что по просьбе А.Г.И. она нашла нотариальную контору, которая находилась рядом с домом С.П.В. на улице .... Указание места и даты удостоверения завещания являются необходимым условием действительности завещания. На основании требований ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если нотариальные действия совершаются вне помещения государственной нотариальной конторы или места нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой, в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием точного адреса. Таким образом, указание неверного адреса нельзя расценивать как описку или незначительное нарушение порядка составления завещания, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство необходимо рассматривать как факт, нарушающий требования к реквизитам завещания, установленные в п. 4 ст. 1124 ГК РФ и который влечет за собой недействительность завещания в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованности утверждения суда о том, что не представлены доказательства тяжелого заболевания С.П.В. и отсутствия в нотариальном округе нотариуса также является не состоятельным. Согласно ст. 13 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность. В соответствии ч. 5 ст. 13 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса. Нотариусу К.В.В. приказом Управления юстиции Администрации Московской области N 4-3/860 от 13 сентября 1999 года для осуществления нотариальной деятельности был определен нотариальный округ - поселок им. Ц., В., Московской области. Оснований для выезда в другой нотариальный округ (в г. Москву) и удостоверения завещания у К.В.В. не было. Каких-либо доказательств о наличии таких оснований А.Г.И. суду не предоставлено.

Также А.Г.И. не было предоставлено суду второго экземпляра завещания и каких-либо доказательств соблюдения требований удостоверительной процедуры, в частности, не доказан факт регистрации спорного завещания в реестре для регистрации нотариальных действий и в алфавитной книге учета завещаний.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы А.Г.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску А.Г.И. к Г.Т.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по иску Г.Т.В. к А.Г.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.