Определение Московского городского суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 4г/8-3747/2011 (ключевые темы: ночные - компенсация морального вреда - привлечение к уголовной ответственности - возбуждение уголовного дела - ущерб)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 4г/8-3747/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Я.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 апреля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К.Я.В. к ООО "..." о компенсации морального вреда, установил:

К.Я.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "..." о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, указывая на то, что 20 декабря 2009 года, находясь в ночном клубе ответчика ООО "...", поднялся на 4-й этаж клуба и два раза прыгнул по стеклянному полу, чтобы привлечь внимание своих знакомых на 3-м этаже. После этого к истцу подошел сотрудник клуба и предложил оплатить 20000 рублей за скол на напольном стекле, якобы образовавшийся вследствие прыжков истца по полу. Вызванный охраной клуба наряд милиции доставил истца для дальнейшего разбирательства в ОВД Даниловского района г. Москвы, где истец был вынужден давать объяснения, а менеджер клуба Н.Е.А. написал заявление о привлечении истца к уголовной ответственности по факту причинения ущерба имуществу клуба на сумму 20000 рублей. По результатам проведения проверки на основании данного заявления в возбуждении уголовного дела отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным удержанием сотрудниками ночного клуба, вынужденным разбирательством в ОВД, где истец давал объяснения, и обращением в суд и, соответственно, потраченными временем, нервами и денежными средствами.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании К.Я.В. пояснил суду, что отдыхал в ночном клубе в компании друга и двух девушек, действительно прыгнул два раза по стеклянному полу, чтобы привлечь их внимание, но ущерба не причинил.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года в удовлетворении требований К.Я.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Я.В. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 20 декабря 2009 года в ОВД Даниловского района г. Москвы с заявлением обратился истец К.Я.В., указав, что с него в ночном клубе ответчика неправомерно требовали денежные средства в сумме 20 000 руб., за якобы причиненный им имущественный ущерб клубу - скол на стеклянном полу, по которому прыгал истец.

Одновременно, в ОВД Даниловского района г. Москвы 20 декабря 2009 года обратился менеджер бара того же ночного клуба Н.Е.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в клубе в ночь с 19 на 20 декабря 2009 года, около 6.40 утра прыгало на стеклянном полу 4-го этажа клуба, вследствие чего образовалась трещина в полу, чем клубу причинен ущерб на сумму 20 000 рублей.

Постановлением от 27 декабря 2009 года УУМ ОВД по Даниловскому району г. Москвы В.Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Е.А. и К.Я.В. по ст.ст. 119, 213 УК РФ за отсутствием состава преступления, о чем сообщено заявителю К.Я.В. Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия правомерно нашла обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено, а судом не добыто каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчиком были совершены противоправные действия, которые прямо и непосредственно повлекли за собой причинение нравственных или физических страданий истцу.

Менеджером бара Н.Е.А. в ОВД Даниловского района г. Москвы заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано не в отношении конкретного лица - истца К.Я.В., а в отношении неизвестного лица, причинившего, как указал заявитель, имущественный вред клубу. По результатам проверки сообщения о преступлении признаков состава преступления в действиях как Н.Е.А., так и К.Я.В. не установлено, оснований для возбуждения уголовного дела не выявлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года отсутствует текст объяснений истца, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в судебную коллегию с замечаниями на вышеуказанный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) неполноту.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Я.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К.Я.В. к ООО "..." о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.