Определение Московского городского суда от 11 мая 2011 г. по делу N 4г/4-3831/2011 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - обращения граждан - заместитель начальника - начальник отдела - полномочия представителя)

Определение Московского городского суда от 11 мая 2011 г. по делу N 4г/4-3831/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Б.А.А., направленную через организацию почтовой связи 12 апреля 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 18 апреля 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению М.Т.В. об обжаловании действий и бездействия начальника, заместителя начальника, судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, установил:

М.Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействия начальника Ш.Е.Ю., заместителя начальника М.Н.В. и судебного пристава-исполнителя К.Е.А. Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - РОСП), а также начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП) А.К.А. Заявитель просит признать бездействия начальника Ш.Е.Ю., заместителя начальника М.Н.В. и судебного пристава-исполнителя К.Е.А. РОСП, а также начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП А.К.А. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя РОСП К.Е.А. предоставить ответ на заявления; отменить постановление заместителя начальника РОСП М.Н.В. от 19 февраля 2010 года об отказе представителю заявителя в рассмотрении жалобы по существу; обязать исполнить решение суда; вынести представления об увольнении с занимаемых должностей начальника Ш.Е.Ю., заместителя начальника М.Н.В. и судебного пристава-исполнителя К.Е.А. РОСП, а также начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП А.К.А.

Заявление обосновано следующим образом.

Заявитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем РОСП 21 мая 2008 года, однако решение суда не исполнено, а заявителю не представлена информация о действиях, принятых судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, несмотря на неоднократные обращения представителя заявителя с соответствующими заявлениями, в ответ на которые ему отказано в предоставлении соответствующей информации на том основании, что полномочия представителя на представление интересов заявителя не подтверждены надлежащим образом.

Начальник Ш.Е.Ю. и заместитель начальника М.Н.В. РОСП не исполняют свои должностные обязанности должным образом.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Б.А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Б.А.А. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем РОСП Б.С.Ю. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является М.Т.В. При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены часть вторая статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части первая, вторая, четвертая статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть первая статьи 5, часть первая статьи 30, часть первая статьи 36, часть третья статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом судом установлено, что первые исполнительные действия по данному исполнительному производству были произведены судебным приставом-исполнителем РОСП К.Е.А. 18 января 2010 года, то есть спустя значительный период времени (более семи месяцев). В целом, решение суда не исполнено и исполнительное производство не окончено в течение одного года.

На неоднократные обращения представителя заявителя с заявлениями о предоставлении информации о действиях, принятых судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, был дан ответ об отказе в предоставлении соответствующей информации на том основании, что полномочия представителя на представление интересов заявителя не подтверждены надлежащим образом.

Заявления представителя заявителя были сданы в Федеральную службу судебных приставов России по Москве через канцелярию. Заявления приняты сотрудниками канцелярии, о чем имеется соответствующая отметка. В приложении к заявлениям указано о наличии доверенности. При принятии заявлений полномочия представителя заявителя были проверены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании бездействия начальника М.Н.В. и судебного пристава-исполнителя К.Е.А. РОСП, а также начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП А.К.А. незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя РОСП К.Е.А. предоставить ответ на заявления.

Также суд пришел к выводу об отмене постановления заместителя начальника РОСП М.Н. В. от 19 февраля 2010 года N 77/21/1/8/10.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Отказать представителю начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Б.А.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко