Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 4у/2-2416 (ключевые темы: нападение - разбой - ножницы - балкон - милиция)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 4у/2-2416

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ганявина А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года

Ганявин А.В., судимый 18 января 2002 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 апреля 2005 года по отбытию срока наказания; 18 июня 2007 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ( 6 преступлений) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 июня 2007 года и по совокупности приговоров ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 мая 2009 года.

Этим же приговором осужден Храмцов Д.Е. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Ганявин признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ганявин ставит вопрос о пересмотре судебных решений. Считает его вину в совершении разбойного нападения недоказанной, поскольку в квартиру потерпевшего С. залез с целью вернуть свое имущество. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ганявина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего С. следует, что до апреля 2009 года Ганявин проживал у него в квартире, и ему было известно о том, что у С., после продажи ранее занимаемой квартиры, имелись денежные средства, которые он Ганявину по просьбе одалживал. В связи с тем, что Ганявин стал его обворовывать, он (С.) сменил замок и перестал Ганявина впускать в свою квартиру. 05.05.2009 г., в 22.00 часа к нему через балкон проник Ганявин, который, открыв дверь, впустил в квартиру двоих молодых людей. Угрожая убийством, они потребовали у С. 350000 рублей, в поисках ценностей, стали обыскивать квартиру. Высказывая требования о передаче им денежных средств, Ганявин начал его избивать ногами и руками по лицу, взял со стола нож, которым водил вокруг шеи, лобной части головы, угрожал вырезать печень. Действия виновных были пресечены пришедшими в квартиру работниками милиции.

Свидетели Т., М. пояснили, что они заступили на службу в роте полка ППСМ УВД по ВАО г. Москвы в составе автопатруля на территории ОВД по району Перово г. Москвы 05 мая 2009 года. Примерно в 22 часа 20 минут от дежурного по ОВД они получили информацию, что по адресу ... из квартиры доносятся крики о помощи. Они поднялись к гражданину С., который сообщил, что из квартиры соседа С., проживающего этажом ниже, доносятся крики о помощи. После чего они позвонили в квартиру С., дверь открыл Ганявин с ножом в правой руке. Пройдя в комнату, они обнаружили сидящего на стуле Храмцова, рядом с ним на полу лежали ножницы, на кровати находился С. у которого на лице были видны следы побоев. С. пояснил, что Ганявин проник к нему через балкон, открыл входную дверь квартиры и впустил Храмцова и еще одного молодого человека, который впоследствии ушел. Потом они стали его избивать, угрожать ножом и ножницами, требовать денег.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что ему в дверь квартиры позвонили, когда он открыл ее, то увидел на пороге Ганявина, который попросил разрешение перелезть через балкон его квартиры на балкон квартиры С. и пояснил, что С. уже час не открывает дверь и что С. приходится ему дядей. Он (С.) помог Ганявину перебраться на балкон к С., после чего тот стал кричать и звать на помощь, затем он хотел выйти на лестничную клетку, но увидел там двоих неизвестных ему молодых людей и предпочел остаться в своей квартире и вызвать милицию. Вскоре приехали сотрудники милиции, он слышал, как тому, кто открыл им дверь квартиры С. они крикнули "брось нож" и задержали двоих молодых людей в квартире С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена квартира по адресу ..., где были обнаружены и изъяты: нож и ножницы.

Справками из ГКБ N 36 г. Москвы подтверждено, что гражданин С. находился на излечении с 06.05.2009 года с диагнозом ушибы мягких тканей головы и лица.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Ганявин с соучастниками проник в квартиру с целью совершения разбойного нападения, свидетельствуют фактические обстоятельства, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, а также показания потерпевшего.

Так С., пояснял, что с момента проникновения Ганявина с неизвестными лицами в квартиру, он требовал передачи ему денег и ценного имущества. Каких-либо просьб относительно возврата оставленных им ранее в квартире вещей, не высказывал. Доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ганявина по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы Ганявина о переквалификации его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ является несостоятельным, поскольку из Постановления пленума РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года разбой считается оконченным, с момента нападения в целях хищения чужого имущества, опасного для жизни и здоровья. Из этого следует, что факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба находится за рамками объективной стороны этого преступления, таким образом разбой не предусматривает покушения на это преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

При таких данных, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ганявина А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, - отказать.

Судья