Решение Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. по делу N 7-606 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. по делу N 7-606

4 апреля 2011 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Е.М. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Г. от 02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении П.Е.М. и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Т. от 14.09.2010 г., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

14 июля 2010 года в 10.00 инспектором 3 роты полка ДПС ЮЗАО г. Москвы Ш. в отношении П.Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Г. от 02.09.2010 г. П.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Т. от 14.09.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц П.Е.М. обжаловала их в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Г. от 02.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Г. от 02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении П.Е.М. и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Т. от 14.09.2010 г. оставлены без изменения.

В жалобе на это решение П.Е.М. просит его отменить, ставя под сомнения показания свидетелей по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав П.Е.М., свидетеля У., представителя У. Б.Н.Э., свидетеля С., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей установлено, что 14.07.2010 г. в 09 час. 00 мин. П.М.Е., управляя автомашиной марки "..." по ул. ... от проспекта ... в сторону ул. ... в г. Москве на пересечении с ул. ..., нарушила требования п. 6.13 ПДД РФ, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомашиной марки "..." под управлением У.

Действия П.Е.М. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина П.Е.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 99 ХА N... от 14.07.2010 г.; схемой места правонарушения; описанием повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями свидетелей У., С., данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, их показаниями в суде первой инстанции и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ П.Е.М. проехала на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель У. показала, что 14 июля 2010 года около 8.35 она ехала на своем автомобиле ... и, переехав перекресток ул. ... с ул. ... на зеленый сигнал светофора, стала участницей ДТП с автомашиной под управлением П.Е.М. Удар пришелся в область правой фары.

Свидетель С. в суде второй инстанции пояснила, что проживает в 3-х минутах ходьбы от перекрестка, на котором произошло ДТП и 14 июля 2010 года около 10 часов подошла к перекрестку и видела дорожно-транспортное происшествие, при этом с уверенностью показала, что автомобиль бордового цвета под управлением П.Е.М., проехав на красный сигнал светофора, врезался в автомобиль голубого цвета. Кроме того, свидетель С. пояснила, что на зрение она не жалуется.

Показания свидетелей У. и С. суд находит правдивыми, причин не доверять им у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, совокупность которых достаточна для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь за собой отмену решения судьи, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявительницы.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Административное наказание П.Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.