Решение Московского городского суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 7-610 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - ДТП - протокол об административном правонарушении - водительское удостоверение)

Решение Московского городского суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 7-610

25 апреля 2011 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей М.Р.Р. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым П.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, установил:

06 ноября 2010 года инспектором - дежурным /для выезда на ДТП/ дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Г.А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия.

19 февраля 2011 года в 10.05 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Н.А.Ю. в отношении П.А.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М-ой Р.Р.

19.02.2011 г. в 9 час. 40 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Н.А.Ю. в отношении П.А.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением легкого вреда здоровью Г.Н.С.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы И.А.А. от 19.02.2011 г. дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе это на постановление потерпевшая М.Р.Р. просит постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года отменить, указывая на несоответствие имени лица находящегося за рулем автомашины и имени, указанном в водительском удостоверении.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевших М.Р.Р., Г.Н.С., свидетелей - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Н.А.Ю., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Г.А.Н., допрошенных 20.04.2011 г., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2010 г. в 05 час. 40 мин. водитель П.А.И., управляя автомашиной "..." госномер ... по ул. ... в направлении улицы ... и в районе дома ... в г. Москве в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником столкновения с автомашиной "..." госномер ... под управлением водителя Л.Е.В., после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел наезд на автомашину "..." госномер ... под управлением водителя Е.А.И., в результате столкновения пассажирам автомашины ... госномер ... Г.Н.С. причинен легкий вред здоровью, а М.Р.Р. - вред здоровью средней тяжести.

Действия П.А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина П.А.И. в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора ДПС, протоколами об административном правонарушении в отношении П.А.И., справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места правонарушения, выписными эпикризами; фототаблицей; карточкой учета транспортных средств, заключениями экспертов, письменными объяснениями свидетелей и участников происшествия и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ П.А.И. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "..." г.р.н. ... под управлением водителя Л.Е.В., затем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел наезд на автомашину "..." г.р.н. ... под управлением водителя Е.А.И., в результате чего пассажирам автомашины ... г.р.н. ... Г.Н.С. причинен легкий вред здоровью, а М.Р.Р. - вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Г.А.Н., который пояснил, что он выехал на место происшествия, где проводил опрос участников происшествия, очевидцев. Водитель автомашины ... госномер ... предъявил водительское удостоверение на имя П.А.И., фотография на котором соответствовала находящемуся перед ним гражданину. Паспорт гражданина РФ тот не предъявлял. В присутствии гражданина П.А.И. была составлена схема места совершения административного правонарушении, с него были взяты письменные объяснения, им был подписан протокол осмотра места ДТП, он расписался в справке о ДТП, ему было вручено извещение о явке в орган ГИБДД. При проверке водительского удостоверения было выявлено, что оно принадлежит П.А.И.

Кроме того, 6.11.2010 г. П. выдано извещение о необходимости явки в группу административных расследований 19.02.2011 г. и в суд на 25.02.2011 г., о чем он расписался /л.д. 108/. При выполнении вышеуказанных действий никто из участников и очевидцев происшествия не заявил, что фамилия водителя, управлявшего автомашиной ВАЗ иная, чем та, которая указана в водительском удостоверении.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Н.А.Ю., составивший протоколы об административном правонарушении, подтвердил, что им были составлены протоколы об административном правонарушении 19.02.2011 г., на их составление был вызван П.А.И., но он не явился,

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Показания в суде второй инстанции потерпевшей Г.Н.С., допрошенной по правилам допроса свидетелей, о том, что видела в сумке водителя ... копию паспорта с фотографией водителя ..., но с другой фамилией, нельзя признать обоснованными, поскольку объективно показания ни чем не подтверждены: копия паспорта не представлена.

В связи с этим довод жалобы заявительницы - потерпевшей М.Р.Р. о том, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, поскольку гражданин П.А.И. умер, а за рулем автомашины ... находился К.Д.В., нельзя признать обоснованным, поскольку ни чем объективно не подтверждается, а напротив, опровергается показаниями свидетелей - инспекторов, а также ответом из Отдела ЗАГС Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл, Россия от ... г. N ... на запрос суда второй инстанции о том, что запись акта смерти П.А.И., 21.07.1983 г. рождения, за период с 1.01.2006 г. по 5.04.2011 г. отсутствует.

Иные доводы жалобы потерпевшей М.Р.Р. не могут повлечь отмену постановления.

Административное наказание П.А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. в отношении П.А.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.