Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по экономической политике и предпринимательству на проект федерального закона N 310163-4 "Об электронной торговле", внесенный депутатами Государственной Думы В.Я. Комиссаровым, С.В. Ивановым, А.Н. Хайруллиным и др. (не действует)

Заключение
Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по экономической политике и предпринимательству на проект федерального закона N 310163-4 "Об электронной торговле", внесенный депутатами Государственной Думы В.Я. Комиссаровым, С.В. Ивановым, А.Н. Хайруллиным и др.

Досье на проект федерального закона

Комитет по экономической политике и предпринимательству рассмотрел указанный проект федерального закона и отмечает следующее.

Содержание законопроекта не раскрывает заявленное наименование "Об электронной торговле". Понятие "электронная торговля", используемое для целей законопроекта (ст. 3 проекта), определяется как "деятельность по продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, осуществляемая с использованием электронных сообщений". Вместе с тем, статьей 1 (п. 2) проекта "Цель и сфера применения настоящего Федерального закона" установлено, что законопроект "регулирует отношения, возникающие при использовании электронных сообщений в целях совершения сделок _ и определяет особенности заключения договоров с использованием электронных сообщений". Таким образом, предметом регулирования данного законопроекта является не электронная торговля в целом, как вид экономической деятельности, а лишь отдельный ее этап - заключение сделок посредством электронных сообщений.

В связи с этим, для согласования и устранения внутренних противоречий в законопроект должны быть включены положения, регулирующие не только заключение договоров с использованием электронных сообщений, но и все последующие стадии реализации договора, т.е. проект следует дополнить нормами, определяющими основания, порядок изменения и расторжения договоров, а также закрепляющими права и обязательства сторон по реализации договора. Помимо этого требуется включить положения о порядке обжалования действий сторон в случае возникновения претензий, например, к качеству, срокам доставки (поставки) товаров (работ, услуг) или к оплате полученного товара (работы, услуги). В противном случае, наименование законопроекта следует изменить, к примеру, изложить в следующей редакции: "О заключении соглашений через информационные системы".

Обращаем внимание, что 27 июля 2006 года вступил в силу Федеральный закон N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ). В связи с этим, терминология, применяемая в законопроекте (ст.ст. 3, 4 проекта), нуждается в доработке. В частности, в ФЗ используются понятия "информационная система" и "информационно-телекоммуникационная сеть", в проекте - "автоматизированная информационная система"; в ФЗ используется понятие "оператор информационной системы", в проекте - "информационный посредник", в ФЗ и в проекте термин "электронное сообщение" раскрыт по-разному и т.д.

Правовое регулирование электронной торговли в соответствии со статьей 2 законопроекта осуществляться Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), федеральными законами "О защите прав потребителей", "Об электронной цифровой подписи", "О техническом регулировании", соглашениями сторон и иными нормативными правовыми актами, причем, из сферы регулирования данного законопроекта исключены вопросы проведения расчетов, нотариальных действий, а также размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Действительно, значительное количество положений законопроекта дублируют указанные правовые акты, причем не всегда удачно, например, в статьях 12-14 законопроекта неточно заимствованы нормы Главы 28 "Заключение договора" ГК РФ, в связи с чем эти несоответствия в проекте следует устранить; ст. 11 проекта дублирует нормы Главы 6 (ст. 71) Гражданского процессуального кодекса РФ и т.д. Считаем, что закрепленные в действующем законодательстве Российской Федерации общие положения, предъявляемые ко всем без исключения субъектам торговых отношений, широкий перечень ссылок на которые содержится в ст. 2 законопроекта, следует исключить или, как минимум, согласовать и привести их в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Статьей 434 (п. 2) ГК РФ установлено, что "договор в письменной форме может быть заключен _ путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.". Следовательно, общих правовых запретов для заключения договоров через электронную систему нет и вводить их не надо. Задачей же специального законодательства, коим является внесенный законопроект, должно стать отражение особенностей регулирования в рассматриваемой сфере, в частности, в установлении норм, обеспечивающих достоверность, сохранность и защиту электронных сообщений, а также позволяющих идентифицировать стороны заключаемой сделки. Подобных норм в проекте недостаточно.

В статье 10 "Хранение электронных сообщений в электронной торговле" законопроекта не определена сторона, на которую должны возлагаться обязанности по хранению электронных сообщений, связанных с совершением сделок. Если руководствоваться понятийным аппаратом (ст. 3 проекта), то таким лицом является информационный посредник. Однако, не понятно почему такая возможность не предоставлена отправителю электронного сообщения, что было бы логичным, как, например, в случаях с документарными архивами, которые хранятся у сторон договора, а не у посредника. Кроме этого, электронное сообщение может храниться не только в автоматизированной информационной системе, но и в записанном электронном виде вне данной системы.

Пунктом 2 ст. 12 законопроекта устанавливается момент заключения договора в электронной торговле. Данное положение следует согласовать со ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которой определены не одно, как в проекте, а несколько условий установления моментов заключения договора: наряду с получением акцепта, заключением договора считается момент передачи имущества, если это установлено законом (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а также договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Абзацами 2 и 3 пункта 2 ст. 12 законопроекта устанавливаются понятия "вступление в силу оферты" и "вступление в силу акцепта". Данные абзацы также требуют согласования соответственно с п. 2 ст. 435 ГК РФ и п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Положения статьи 13 "Приглашения делать оферты в электронной торговле" законопроекта не совсем удачно дублируют положения ст. 437 "Приглашение делать оферты. Публичная оферта" ГК РФ, причем в статье проекта отсутствуют какие-либо особенности публичной оферты в электронной торговле. Более того, в статьях 12, 13, 14 законопроекта не учтены многие другие, содержащиеся в Главе 28 ГК РФ, общие положения о заключении договора, которые следовало бы включить в данный законопроект, отражая специфику предмета регулирования.

В тексте законопроекта отсутствуют нормы об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушение прав субъектов электронной торговли. Данный пробел необходимо устранить.

Комитет по экономической политике и предпринимательству не поддерживает предложение автора о внесении изменений в Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", тем более, что нет четкого представления о конкретных поправках, предлагаемых к изменению положений Закона.

К примеру, пункт 3 ст. 15 "Автоматизированные сделки" законопроекта устанавливает недействительность договора, заключенного через автоматизированную информационную систему, в случае, если потребителем допущена существенная ошибка в электронном сообщении. Причем, недействительность договора признается при условии: если автоматизированная система не предоставляет потребителю возможность исправить ошибку, если потребитель немедленно уведомляет об ошибке и если потребитель предпринимает разумные действия по возврату товаров (работ, услуг). Предлагая подобную формулировку, законопроект, прежде всего, должен содержать определение "существенной ошибки". Далее - кто и каким образом будет определять неисправность автоматизированной системы, кто и в какой степени будет нести ответственность за это, а также каким образом квалифицировать действия потребителя по "уведомлению об ошибке" и "разумным действиям по возвращению товаров" и в какие сроки.

Между тем, пунктом 2 ст. 5 законопроекта предусмотрена обязательность требований к участникам электронной торговли о предоставлении электронного, почтового адреса и телефона, по которым осуществляется связь. Если данное требование будет соблюдаться участниками электронной торговли, то у потребителя не возникнет проблем по исправлению допущенной ошибки.

Кроме этого, обязательность предоставления всесторонней информации о продавце, позволяющей потребителю в случае необходимости с ним связаться, закреплена в статье 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ "О защите прав потребителей". Также, потребитель при доставке или получении товара (работы, услуги), полученного в результате совершения ошибки, может его не оплачивать и отказаться от исполнения договора. Такое право ему предоставлено п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей": "Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.".

Правовое решение проблемы содержится и в п. 1 ст. 433 ГК РФ "договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта". Таким образом, если потребителем в электронном сообщении (акцепте) допущена ошибка, то в соответствии со ст. 439 ГК РФ он направляет "извещение об отзыве акцепта" лицу, направившему оферту.

Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике и предпринимательству не поддерживает принятие проекта федерального закона N 310163-4 "Об электронной торговле", внесенного депутатами Государственной Думы В.Я. Комиссаровым, С.В. Ивановым, А.Н. Хайруллиным и др.

Председатель Комитета

Е.А. Федоров