Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. N 22-1932/11 (ключевые темы: обман - хищение - мошенничество - сторона защиты - денежные средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. N 22-1932/11

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N 5-Д12-65 настоящее кассационное определение в отношении Трофимова В.О. изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И. и Никишиной Н.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Рачеевой С.В., адвокатов Ромашова А.М. и Глазырина А.Т., адвокатов Бурмистрова М.В., Громакова А.В. и Железняка М.Д., адвоката Стифеевой Ю.Ю., осужденных Трофимова В.О., Емцова А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым:

Трофимов В.О., не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением Трофимова В.О. на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на срок 2 (два) года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением Трофимова В.О. на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на срок 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением Трофимова В.О. на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на срок 2 (два) года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с лишением Трофимова В.О. на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Трофимову В. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением Трофимова В.О. на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на срок 3 (три) года. На основании ст. 48 УК РФ Трофимов В.О. лишен классного чина - юрист 1 класса.

Мера пресечения в отношении Трофимова В.О. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2008 года.

Емцов А.А., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Емцова А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2009 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Я.А.И. на сумму 6 215 250 рублей 00 копеек удовлетворен частично в сумме 5 715 250 рублей 00 копеек, взыскано с Трофимова В.О. и Арова Р.О. солидарно в пользу Я.А.И. 5 715 250 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Я.А.И. на сумму 9 305 453 рубля 00 копеек удовлетворен полностью, с Трофимова В.О. взыскано в пользу Я.А.И. 9 305 453 рубля 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.А.В. удовлетворен частично, взыскано с Трофимова В.О. и Емцова А.А. солидарно в пользу С.А.В. 3 510 867 рублей 40 копеек; в части возмещения имущественного ущерба с учетом инфляции и взыскания 531 770 рублей 94 копеек гражданский иск С.А.В. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом С.А.В. признано право на удовлетворение и возмещение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осужден Аров Р.О., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение осужденных Трофимова В.О., Емцова А.А., Арова Р.О., адвокатов Глазырина А.Т., Ромашова А.М. в защиту осужденного Емцова А.А., Герсамия М.Т. в защиту интересов Трофимова В.О., Рзаева Т.Ю., Каратаева Е.Э. в интересах осужденного Арова Р.О., а также мнение прокурора Шляевой И.Ю., потерпевшего Я.А.И., его представителя - адвоката Ширкина Р.Ю., судебная коллегия установила:

по приговору суда Трофимов В.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (хищение по предварительному сговору с Аровым Р.О. денежных средств у гражданина Я.А.И. в сентябре-октябре 2007 года в сумме 250 000 долларов США); совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (хищение в период времени с ноября 2007 по апрель 2008 годов у Я.А.И. имущества на общую сумму 9 306 453 рубля); в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (попытка хищения 16 декабря 2008 года денежных средств у Я.А.И. в размере 100 000 долларов США); а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (хищение по предварительному сговору с Емцовым А.А. денежных средств А.А.В. в августе-сентябре 2008 года на сумму, эквивалентную 3 510 867,47 рублям).

Емцов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (хищение по предварительному сговору с Трофимовым В.О. денежных средств А.А.В. в августе-сентябре 2008 года на сумму, эквивалентную 3 510 867,47 рублям).

Обстоятельства инкриминируемых преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трофимов В.О., согласно приговору суда, виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал. Подсудимый Емцов А.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Рачеева С.В. в защиту интересов осужденного Трофимова В.О. просит отменить приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, уголовное дело в отношении Трофимова В.О. направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При расследовании и рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей со стороны обвинения, чем суд явно проявил избирательно-обвинительный уклон, судом был неправильно применен уголовный закон, суд не увидел существенной разницы в понятиях о продолжаемом преступлении и преступных актах. По мнению автора жалобы, продолжаемое преступление - это преступление, состоящее из ряда однородных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в совокупности единое преступление. Поскольку судом установлено, что Трофимов В.О. в отношении потерпевшего Я.А.И. на протяжении определенного промежутка времени совершил тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - получению материальных и денежных средств, совершенные в рамках единой формы вины (с единым умыслом, способом, мотивом и целью), его действия суд должен был квалифицировать единожды, а назначая Трофимову наказание по совокупности преступлений, суд нарушил уголовный закон. При рассмотрении Головинским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Трофимова В.О. были допущены нарушения п.п. 1, 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения. В соответствии со ст. 240 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить свидетелей. В ходатайстве защиты о вызове свидетеля Г.Д.С., показания которого имели важное значение для установления фактических обстоятельств дела, было отказано без мотивировки судом причин отказа. Немотивированный отказ суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетеля Г.Д.С. явился негативным моментом с позиции осуществления права Трофимова В.О. на защиту, привел к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия, что нарушило принцип состязательности уголовного судопроизводства и должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, однако при постановлении приговора в отношении Трофимова В.О. данные требования судом не выполнены. Акт обработки и выдачи денежных средств противоречит показаниям Я.А.И., судом не выяснены причины противоречий в показаниях понятого Д.В.О. и потерпевшего Я.А.И., не дана оценка противоречиям акта от 04.12.2008 года и показаниям Я.А.И. Таким образом, кассатор полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, виновность Трофимова В.О. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Рачеева С.В. подчеркивает предвзятость и обвинительный уклон суда по отношению к Трофимову В.О. Указывает, что суд в приговоре делает вывод о продолжаемом преступлении в отношении Я.А.И., состоящем из двух оконченных эпизодов и покушения, при этом суд исходил из мотива и способа его совершения, в связи с чем незаконна квалификация действий Трофимова по трем преступлениям, то есть суд неправильно применил уголовный закон и неправильно назначил ему наказание по совокупности совершенных преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем приговор не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 379 УПК РФ и п. 1 ст. 382 УПК РФ. Квалифицируя действия Трофимова В.О. как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Аровым Р.О. и по эпизоду с Емцовым А.А., суд не привел в приговоре доказательств указанного квалифицирующего признака; не подтверждены доказательствами и выводы суда о распределении ролей между Трофимовым В.О. и Аровым Р.О., а также между Трофимовым В.О. и Емцовым А.А. Приговор суда в отношении Трофимова В.О. построен на доказательствах, которые не были рассмотрены в судебном заседании, и не нашли своего отражения в протоколах судебного заседания. Выводы суда изложены в нарушение ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, а также взаимно исключают друг друга, и не свидетельствуют о наличии у Трофимова умысла на совершение преступлений. Приговор в отношении Трофимова В.О. постановлен незаконным составом суда, поскольку была нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, по мнению адвоката, уголовное дело подлежало рассмотрению в Московском городском суде по первой инстанции с учетом имеющихся в материалах уголовного дела секретных сведений, составляющих государственную тайну, и не дающих возможность дальнейшего проведения процесса в открытом режиме. Указанными действиями суда было нарушено право Трофимова В.О. на защиту. Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям эксперта Ч., а также всем показаниям специалиста Т.Т.К., данным последним в ходе судебного разбирательства, и не включил их в приговор, не дал оценки всем показаниям специалиста Г.Е.И., произвольно определив достаточность количества доказательств для вынесения приговора, тем самым суд лишил возможности Трофимова В.О. права оспорить в вышестоящем суде правильность, объективность, достоверность либо недостоверность не включенных, но исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивацию суда по возможному оспариванию доказательств. В приговоре не дана оценка всем доказательствам защиты Трофимова В.О. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием признания приговора незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не устранил сомнения об относимости и допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку в них имеются противоречия, так судом и не устраненные. При постановлении обвинительного приговора в качестве доказательства виновности Трофимова В.О. использовался один и тот же диск с описанием в приговоре разной информации, хранящейся на данном диске. Суд не устранил указанные противоречия при судебном разбирательстве, не дал в приговоре оценки столь противоречивым материалам дела и не установил в ходе судебного разбирательства, каким образом при осмотре одного и того же диска устанавливается разная информация. Суд предпочел доказательства стороны обвинения с явным нарушением норм ст. 15 УПК РФ, что служит основанием поставить под сомнение его беспристрастность, объективность и справедливость данного приговора. Приведенные нормы права по настоящему делу надлежащим образом не были соблюдены. Судом в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К., Трофимов В.О. и его защитник Стифеева Ю.Ю. категорически возражали против оглашения показаний, однако по надуманным основаниям в нарушение ст. 240 и ст. 281 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения и огласил указанные показания, Трофимов В.О. не имел реальной возможности задать свидетелю К. вопросы, разрешение которых он считал необходимым для осуществления своей защиты. Судом без мотивации было отказано в вызове экспертов, чем была пресечена возможность и право Трофимова О.В. использовать все, предусмотренные законом средства для своей защиты и право оспаривания доказательств стороны обвинения в гласном порядке. Судом были допущены грубейшие нарушения основополагающих начал и процессуального закона, судом не была соблюдена очередность представления и исследования доказательств, протокол судебного заседания от 13.10.2010 года не отражает полноту сведений судебного следствия. На основании изложенного адвокат Рачеева С.В. просит отменить приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года в отношении Трофимова В.О. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение с определением правильной подсудности.

В кассационной жалобе адвокаты Ромашов А.М. и Глазырин А.Т в защиту интересов осужденного Емцова А.А. не соглашаются с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания Емцова А.А., которое назначено судом без учета всех обстоятельств дела, надлежащим образом не обосновано, что приводит к выводу о несправедливости приговора. Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Потерпевшая А.А.В. за 20 месяцев до поступления настоящего уголовного дела в суд зарегистрировала брак с С.А.П. и изменила фамилию на С., о чем сообщила суду только 26.05.2010 года и предъявила новый паспорт, выданный ей незадолго до данного судебного заседания. То есть, 08.02.2010 года в судебном заседании была допрошена в качестве потерпевшей юридически несуществующая гражданка РФ - А.А.В., предъявившая суду недействительный паспорт. Суд не учел и то обстоятельство, что потерпевшая А.А.В. сообщила, что вся денежная сумма, переданная ею и С.В.П., является частью денежных средств, похищенных ею из ЗАО "Компания 1". В содержании заявлений о явках с повинной А.А.В. и С.В.П., исследованных судом 09.08.2010 года в качестве доказательств, отсутствуют сведения о том, что денежные средства, переданные Емцову А.А. в качестве взятки заместителю прокурора, были до этого похищены и разыскиваются в рамках другого уголовного дела. Такие действия охватываются диспозицией ст. 306 УК РФ. Таким образом, денежные средства в сумме 3 510 867 рублей 40 копеек, переданные А.А.В. Емцову А.А., являются собственностью ЗАО "Компания 1", которое и должно быть признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. А.А.В. в настоящее время С.А.В. имущественный вред не причинялся, поскольку имел место факт незаконного преступного владения и распоряжения чужой собственностью, что установлено вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года, образующим в порядке ст. 90 УПК РФ преюдицию по настоящему уголовному делу. Как следует из содержания заявления о явке с повинной А.А.В., ее умысел был направлен на совершение такого преступления, как дача взятки. Следователь, рассматривая в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявление о явке с повинной А.А.В., установив наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был обязан одновременно с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ как в отношении А.А.В., так и в отношении С.В.П. Образовавшаяся в результате бездействия следователя правовая неопределенность выступает основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Авторы жалобы отмечают, что суд необоснованно установил особо активную роль Емцова А.А. при совершении преступления, поскольку указанное обстоятельство Емцову не вменялось и не было установлено органом расследования. В нарушение требований закона, суд при назначении Емцову наказания не учел четыре смягчающие наказание обстоятельства, установленные следователем при удовлетворении ходатайства обвиняемого, заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе, противоправное поведение потерпевшего. Суд уклонился от надлежащей оценки доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, положив в основу обвинительного приговора показания подсудимого Емцова А.А., указав о полном доверии им, суд проигнорировал версию защиты, основанную на показаниях Емцова, об отсутствии в его действиях обмана, отсутствии у него корыстного умысла, и, наоборот, уверенности в том, что Трофимов с помощью своего служебного положения окажет содействие А. в разрешении заявленных ею требований. Выводы суда о наличии между Трофимовым и Емцовым предварительного сговора на совершение преступления надуманны и не подтверждены ни одним доказательством. Доводы Емцова, его признательные показания, полностью подтверждаются детализацией телефонных соединений и судом не опровергнуты. Действия Емцова подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки), поэтому он за мошенничество осужден незаконно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Наказание, назначенное Емцову, несправедливо, так как за совершение аналогичного преступления, при более активной роли, при наличии корыстного мотива, при наименьшем количестве смягчающих наказание обстоятельств, осужденному Арову было назначено менее суровое наказание. Поэтому просят снизить назначенное Емцову наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвокатов Ромашова А.М. и Глазырина А.Т., адвокаты Рзаев Т.Ю., Каратаев Е.Э. в защиту интересов осужденного Арова Р.О. просят приговор суда оставить без изменения, а доводы защитников Емцова А.А. - без удовлетворения.

В своей жалобе адвокаты Бурмистров М.В., Громаков А.В., Железняк М.Д. в защиту осужденного Трофимова просят об отмене постановленного в отношении Трофимова приговора и прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с тем, что преступлений их подзащитный не совершал, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, а в ходе рассмотрения дела судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Защитники отмечают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах, не подтверждены документами, содержат существенные противоречия. Приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего Я.А.И., заинтересованного в исходе дела. Ссылаясь на показания потерпевшего, авторы жалобы указывают, что в его показаниях имеется более 20 существенных противоречий. Его показания не согласуются с исследованными в суде доказательствами. Авторы считают, что приговор суда основан на предположениях, при отсутствии доказательств виновности Трофимова В.О. в инкриминируемых преступлениях. Показания потерпевшего Емцова, положенные в основу приговора, противоречат исследованной в суде фонограмме записи разговора Емцова с оперативниками, где он сообщает сведения о том, что Трофимов деньги от него не получал. По мнению кассаторов, Емцов присвоил себе полученные от А. деньги, поэтому оговаривает Трофимова с целью уклониться от ответственности. Ни по одному эпизоду виновность Трофимова не подтверждена доказательствами.

Адвокат Стифеева Ю.Ю. в защиту осужденного Трофимова В.О., поддерживая доводы, изложенные в жалобах ее подзащитного и других защитников, просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку вина Трофимова не доказана, гражданские иски разрешены в нарушение требований закона. Исковое заявление потерпевшей А. не оформлено надлежащим образом и не могло быть предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. Деньги, переданные потерпевшей А. Емцову, добыты преступным путем. Кроме того, приговор незаконен, так как датирован 8 декабря 2010 года, в то время как оглашение приговора закончено 9 декабря 2010 года.

Осужденный Емцов А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. По мнению автора, наказание ему назначено без учета требований УК РФ, конкретных обстоятельств преступления, а также без учета данных о его личности, семейного положения и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Осужденный отмечает, что никакой корысти в его действиях не было, он никого не обманывал, а пытался помочь А. и С. в решении их проблемы. Кассатор настаивает, что в его действиях имеется подкуп должностного лица, но никак не мошенничество. Кроме того, признание им своей вины в части совершения конкурентных фактических действий по передаче денежных средств Трофимову, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, другие смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности назначение ему условной меры наказания, как была назначена за аналогичное преступление осужденному Арову.

В возражениях на жалобу адвокатов Ромашова А.М. и Глазырина А.Т., а также на жалобу осужденного Емцова А.А., адвокаты Бурмистров М.В., Громаков А.В., Железняк М.Д. в защиту осужденного Трофимова В.О. просят учесть их доводы о необходимости отмены приговора суда в отношении Трофимова, и не учитывать назначенное Емцову реальное наказание как доказательство виновности Трофимова в инкриминируемых преступлениях.

Осужденный Трофимов В.О., также как и его защитники, просит об отмене постановленного в отношении него приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Настаивая на том, что инкриминируемых преступлений не совершал, осужденный указывает, что приговор суда основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, доказательства получены с нарушением закона, сфабрикованы. В ходе рассмотрения дела и постановлении приговора был нарушен УПК РФ, неправильно применен УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Кассатор отмечает, что суд неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств и арестованного имущества. При ознакомлении с материалами уголовного дела он не был ознакомлен с положениями ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что лишило его права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом в составе 3-х профессиональных судей. При проведении предварительного слушания его также лишили возможности высказаться о рассмотрении дела коллегиальным составом суда. Было нарушено его право на защиту, так как суд лишил возможности вызвать в суд свидетелей стороны защиты, суд безмотивно отказывал в удовлетворении данных ходатайств, в результате чего не было допрошено более 30 человек. При оглашении стороной обвинения материалов дела было установлено, что часть документов не читаемы, их невозможно огласить, однако, суд незаконно отказал в ходатайстве о возвращении дела прокурору для устранения указанных нарушений. Приговор основан на показаниях потерпевшего Я.А.И., который более 20 раз менял свои показания, а прокурор умышленно не огласила показания свидетеля Ж.Д.И. в части характеристики личности потерпевшего Я.. Образцы голоса у обвиняемых Трофимова и Емцова были изъяты не правовым способом, что влечет за собой признание недопустимым заключения соответствующей фоноскопической экспертизы. Со всеми назначенными по делу экспертизами он был ознакомлен уже после их назначения органами следствия, чем было нарушено его право заявить отвод эксперту. В ходе судебного заседания грубо было нарушено его право на защиту, поскольку суд не давал возможность представлять доказательства в том объеме, в котором защита считала необходимым; судом также необоснованно отклонены более 10 ходатайств защиты о запросе информации телефонных соединений, биллинге и СМС-сообщениях. Судебные заседания проведены предвзято, с явным обвинительным уклоном, все выводы суда построены на предположениях и домыслах, доказательства стороны защиты необоснованно и незаконно отвергнуты. Факт получения денежных средств Г.П.В. от Арова Р.О. не доказан. В нарушение требований закона (ст. 241 УПК РФ) уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, несмотря на то, что в суде оглашались запись телефонных и иных переговоров, а подсудимый заявлял соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в закрытом режиме. Судом в порядке ст. 51 УПК РФ незаконно ему навязаны адвокаты Назарова Т.П., Стифеева Ю.Ю., в то время, когда его защиту осуществлял по соглашению адвокат Железняк М.Д., осуществляющий его защиту по соглашению. Ни один защитник, вступающий в дело, не имел достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Практически все свидетели обвинения допрошены в суде в отсутствие его адвоката по соглашению, который находился на больничном. Ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетелей судом были проигнорированы. Выводы суда не подтверждаются доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Я.А.И. Противоречия в его показаниях не устранены. Также суд не оценил и не принял во внимание доказательства стороны защиты - аудиозапись, показания свидетеля Щ.В.Я., показаниям подсудимого Трофимова В.О. Суд не учел данные о личности свидетеля Т.Д.С. при оценке его показаний. Все обвинение построено на показаниях потерпевшего Я.А.И., которые ничем не подтверждены. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Г.И.В., П.Ю.А., Т.В.В., Г.Л.В., М.В.Д. Показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Показания подсудимых Емцова и Арова ничем не подтверждены, необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела. Его действия судом квалифицированы неверно, суд неправильно применил уголовный закон. Квалифицирующий признак "использования служебного положения" вменен незаконно, так как подтверждения не нашел. Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ проведены в отношении него незаконно. Все судебные заседания проведены с нарушениями принципа равноправия и состязательности.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного Трофимова В.О. адвокат Герсамия М.Т. просит судебную коллегию рассмотреть вопрос о снижении назначенного осужденному наказания. Считая постановленный в отношении Трофимова В.О. приговор несправедливым, автор дополнений указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Трофимова В.О., составе его семьи, состоянии здоровья его отца и жены, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Трофимова В.О., адвокатов Рачеевой С.В., Бурмистрова М.В., Громакова А.В., Железняка М.Д., Стифеевой Ю.Ю. государственный обвинитель Шляева И.Ю., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осужденного Трофимова и его защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены судом не в полной мере.

Приговором суда установлено, что Трофимов В.О., являясь должностным лицом и Аров Р.О., вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение с использованием служебного положения Трофимова В.О., а именно хищение денежных средств гражданина Я.А.И. путем обмана в особо крупном размере, сообщив тому заведомо ложные сведения о грозящем уголовном преследовании, и похитив в сентябре-октябре 2007 года денежные средства Я.А.И. в сумме 250 000 долларов США.

Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана с использованием служебного положения, Трофимов В.О. в период времени с ноября 2007 по апрель 2008 годов под тем же предлогом похитил у Я.А.И. имущество на общую сумму 9 306 453 рубля; и, кроме того, пытался похитить путем обмана 16 декабря 2008 года денежные средства Я.А.И. в размере 100 000 долларов США.

Приговором также установлено, что Трофимов В.О., являясь должностным лицом и Емцов А.А., вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение с использованием служебного положения Трофимова В.О., а именно хищение денежных средств А.А.В. путем обмана в особо крупном размере, сообщив ей заведомо ложные сведения о возможности повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела N... в отношении С.А.П., и в августе-сентябре 2008 года совместно похитили денежные средства А.А.В. на сумму, эквивалентную 3 510 867,47 рублям.

Вина осужденных Трофимова В.О. и Емцова А.А. в совершении указанных преступных действий установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

показаниями потерпевшего Я.А.И. об обстоятельствах его общения с Трофимовым В.О. и Аровым Р.О., в ходе которого он в результате обмана отдал указанным лицам 250 000 долларов США; а в последствии передавал Трофимову В.О. за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности катер, автомашину "Б." и 100 000 долларов США, при получении которых Трофимов был задержан;

показаниями подсудимого Арова Р.О., подтвердившего сведения, указанные потерпевшим Я.А.И., в том числе по факту передачи 250 000 долларов США, катера за не привлечение Я. к уголовной ответственности за контрабанду, а также видел Трофимова за рулем автомобиля "Б.";

показаниями свидетеля Щ.В.Я. (водителя потерпевшего Я.А.И.) об обстоятельствах встреч Трофимова В.О. и Я.А.И., передачи Я. пакета Я.; демонстрации катера, принадлежащего Я., представителю Трофимова В.О.; передачи автомобиля "Б.", приобретенного Я.А.И. Трофимову В.О.;

показаниями свидетелей Д.А.Ю., Р.М.Г. об обстоятельствах приобретения Я.А.И. катера "М.", который впоследствии был переоформлен на другое лицо;

показаниями свидетелей Д.М.В. (заместителя председателя правления ОСО "Морской клуб "А."), Г.Ю.В. (менеджера клуба "А.") о том, что лично Трофимов В.О. заключал с клубом договор в конце сентября 2007 года на оплату стоянки для катера "М.";

показаниями свидетеля А.М.Н. (А. - невесты Арова Р.О.) о том, что по просьбе своего жениха катер "М." был оформлен на ее имя, однако никакие документы по регистрации катера она не подписывала, и подписи в указанных документах не ее;

показаниями свидетелей М.А.Я., А.А.И., П.В.М., П.О.В. об обстоятельствах покупки Я.А.И. автомобиля "Б.";

показаниями свидетеля Т.Д.С. .о том, что 16 декабря 2008 года он, Трофимов В.О. и Я.А.И. обедали в ресторане, при этом Трофимов заявил, что Я. отдал ему автомашину "Б." дороже, чем она стоит. При этом в его присутствии Я. доставал деньги 9-10 пачек долларов США, предназначенные Трофимову В.О., которые он взял у Я. в гардеробе для последующей передачи Трофимову;

показаниями свидетеля Д.В.О. (понятого при проведении ОРМ в отношении Трофимова В.О.) об обстоятельствах выдачи помеченных денежных средств Я.А.И., обнаружения их в ресторане "Р.Б.", а также установления следов вещества, которым метили денежные средства, на руках Трофимова В.О.

показаниями потерпевшей С.(А.) А.В. об обстоятельствах ее общения с Емцовым А.А., в ходе которого она в результате обмана отдала для передачи Трофимову В.О. денежные средства, эквивалентные 3 510 867,47 рублям;

показаниями свидетеля С.В.П. о том, что А.А.В. передала Емцову А.А. денежные средства, эквивалентные примерно 4 000 000 рублям, для передачи с целью освобождения от уголовной ответственности его родного брата-близнеца С.А.П.; а также показаниями других свидетелей обвинения, приведенных в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: заявлением потерпевшего Я.А.И. о совершенном преступлении - требовании у него Трофимовым В.О. денежных средств в размере 3 000 000 долларов США под угрозами лишения свободы; документами, подтверждающими служебное положение Трофимова В.О.; протоколом осмотра уголовного дела в отношении Ж.Д.И., находившегося в начале в производстве СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы, а затем в СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, по которому Трофимов В.О. обещал Я.А.И. неприятности и требовал денежные средства за не привлечение потерпевшего к уголовной ответственности; протоколами проверок показаний Арова Р.О., Я.А.И. на месте происшествия; вещественными доказательствами - изъятыми в ходе выемок документами на катер "М." и автомашину "Б."; катером "М.", осмотренным с фиксацией индивидуальных признаков; протоколом обыска, согласно которому в кабинете Трофимова В.О. изъяты документы на право управления катером, зарегистрированным на имя А. (невесты Арова), а также паспорт технического осмотра на указанный катер, членская карта Морского клуба "А."; изъятыми в ходе выемки в Управлении госинспекции по маломерным судам МЧС России регистрационных документов на катер "М."; справками о стоимости катера "М.", курсе доллара США на время совершения преступлений; изъятыми в ходе выемок документами по купле-продаже и регистрации автомашины "Б.", протоколом осмотра автомашины "Б.", приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора, произошедшего между Я.А.И. и Трофимовым В.О. 16 декабря 2008 года в рамках проводимого ОРМ, результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 16 декабря 2008 года с участием Я.А.И. в отношении Трофимова В.О.; протоколами очных ставок между Т.Д.С. и Трофимовым В.О., в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания; видеозаписями проведенных оперативных мероприятий 16 декабря 2008 года, просмотренными судом в судебном заседании; заключением эксперта о наличии на смывах с кистей рук Трофимова В.О. специального средства, которым были обработаны 100 000 долларов США, выданные Я.А.И. в рамках оперативного мероприятия для передачи Трофимову В.О.; результатами полученных в рамках ОРМ детализаций о телефонных соединениях между Я.А.И. и Трофимовым В.О., их СМС-перепиской; протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска кабинета и места жительства Трофимова В.О., в ходе которых обнаружены, зафиксированы и изъяты следы преступлений; заключением эксперта, что голоса и речь лица, называемого "С.", зафиксированные на фонограммах при прослушивании телефонных переговоров Я.А.И., принадлежат Трофимову В.О., при этом признаков монтажа на фонограммах не зафиксировано; протоколом проверки показаний потерпевшей А.А.В., Емцова А.А. на месте происшествия; протоколом осмотра уголовного дела в отношении С.А.П.; полученной информацией о телефонных соединениях (детализацией) и СМС сообщениях, произведенных между Емцовым А.А. и Трофимовым В.О.; протоколом обыска в квартире Емцова А.А.; протоколом прослушивания аудиозаписи разговора С.В.П. и Емцова А.А. о передаче последним денежных средств Трофимову В.О. для оказания содействия по уголовному делу в отношении С.А.П.; заключениями экспертов о принадлежности голоса на аудиозаписи Емцову А.А., не отрицавшего выводы экспертов; а также другими, изложенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых и потерпевших в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденных в хищении денежных средств путем обмана у потерпевших Я. и А.

Потерпевшие Я.А.И. и А.А.В. были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах их обмана, в результате которого у них были похищены денежные средства, о роли Трофимова В.О., Арова Р.О., Емцова А.А., об обстоятельствах передачи денежных средств. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших в суде и на предварительном следствии не являются существенными, и как поясняли в суде сами потерпевшие, связаны с прошествием длительного времени, постановкой различных по содержанию вопросов следователем и участниками процесса в ходе судебного заседания. Как указано выше, показания потерпевших судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб осужденного Трофимова и его защитников о ненадлежащей проверке показаний потерпевших, которые, по их мнению, оговорили осужденного Трофимова, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых Трофимова В.О. и Арова Р.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Я.А.И.), как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Трофимов В.О., кроме того, лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью квалификации действий осужденного Трофимова В.О. по факту хищения у потерпевшего Я.А.И. в период времени с ноября 2007 по апрель 2008 годов имущества на общую сумму 9 306 453 рубля; и попытке хищения путем обмана 16 декабря 2008 года денежных средств у Я.А.И. в размере 100 000 долларов США, дополнительно по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в период времени с сентября 2007 года по 16 декабря 2008 года, Трофимов В.О. вначале по предварительному сговору с Аровым Р.О., а затем единолично, совершил тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - хищению у потерпевшего Я.А.И. денежных средств, совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у Трофимова В.О. единого умысла на хищение денежных средств у Я.А.И. путем обмана свидетельствует и то обстоятельство, что все эти случаи хищения денежных средств совершены в отношении одного потерпевшего (Я.), при этом Трофимов сообщал ему одни и те же ложные сведения о грозящем тому уголовном преследовании по одному и тому же уголовному делу.

Следовательно, такие действия Трофимова В.О. не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, пресеченное сотрудниками правоохранительных органов, но данное преступление считается оконченным, поскольку похищенными деньгами в сумме 250 000 долларов США, а также похищенными катером и автомобилем "Б." Трофимов распоряжался по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Трофимова В.О. по факту хищения денежных средств гражданина Я.А.И. совместно с Аровым Р.О., в сентябре-октябре 2007 года в сумме 250 000 долларов США; а также по факту хищения в период времени с ноября 2007 по апрель 2008 годов у Я.А.И. имущества на общую сумму 9 306 453 рубля (катера и автомашины "Б."); и попытки хищения 16 декабря 2008 года денежных средств у Я.А.И. в размере 100 000 долларов США надлежит квалифицировать по одной статье, предусматривающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой ему следует назначить наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ, и доводы кассационной жалобы адвоката Рачеевой С.В. об ошибочной квалификации действий осужденного Трофимова В.О. в части совершения преступления в отношении Я.А.И. судебная коллегия находит обоснованными.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного Трофимова В.О. умысла на хищение денежных средств потерпевшего Я.А.И. в сумме 250 000 долларов США в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Аровым Р.О., что подтверждается конкретными действиями осужденных, представляющими собой ряд совместно выполненных, заранее запланированных мероприятий в отношении потерпевшего, введенного ими в заблуждение о возможности его уголовного преследования.

Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, о том, что соучастниками был разработан достаточно сложный план, где роли по обману потерпевшего между Трофимовым и Аровым были распределены, что подтвердил и сам подсудимый Аров при его допросе, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что соучастники были объединены общей преступной целью к незаконному и быстрому обогащению за счет создания видимости возможности привлечения Я.А.И. к уголовной ответственности и получения с него денежных средств за освобождение от нее (ответственности).

Вопреки доводам кассационных жалоб Трофимова и его защитников, выводы суда о совершении осужденным Трофимовым совместно с Аровым преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку, несмотря на то, что роль и степень участия каждого осужденного была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - хищения денежных средств потерпевшего в размере 250 000 долларов США путем мошенничества. Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Я.А.И., показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и, прежде всего, показаниями осужденного Арова Р.О. о незаконности действий Трофимова, который с его помощью обманывал Я.

Доводы, содержащиеся в жалобах осужденного Трофимова В.О. и его адвокатов о том, что в действиях Трофимова нет состава преступлений, а потерпевший и осужденный Аров Р.О. его оговаривают, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность Трофимова к непосредственному совершению инкриминируемых ему преступлений. Судом документально установлено, что у Трофимова была активная роль в совершении преступлений, поскольку из показаний потерпевшего Я.А.И. следует, что именно он вначале совместно с АровымР.О., требовал деньги в сумме 250 000 рублей, а затем Трофимов стал требовать у него все больше  и больше денежных средств, ссылаясь на начальника СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г.И.И.

Судом проверялись доводы стороны защиты Трофимова о его непричастности к совершению преступлений, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного Трофимова признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств его виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Трофимова В.О., суд обоснованно квалифицировал его действия как совершение мошенничества с использованием служебного положения, поскольку занимаемая им должность использовалась им и его соучастниками для хищения имущества потерпевших путем обмана. Выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд правильно квалифицировал действия Трофимова В.О. и Емцова А.А. по эпизоду в отношении потерпевшей А.А.В. как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Трофимова В.О., кроме того, лицом с использованием своего служебного положения, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступлений. Однако, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации их действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Описание преступного деяния в отношении потерпевшей А.А.В., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с наличием у осужденных Трофимова В.О. и Емцова А.А. цели хищения у потерпевшего денежных средств путем обмана именно в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных были согласованны, преступные роли распределены, при этом сам Емцов А.А., признавая вину по предъявленному обвинению в полном объеме, подтвердил все фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб осужденных Трофимова и Емцова, а также их защитников, суд правильно пришел к выводу о наличии у них умысла на хищение денежных средств потерпевшей А.(С.) А.В. в сумме, эквивалентной 3 510 867,47 рублей. Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, о том, что Емцов и Трофимов вели переговоры с А.А.В. по поводу передачи денежных средств, сообщая ей заведомо ложные сведения о возможности повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела N... в отношении С.А.П., не имея при этом таких полномочий, после чего Емцов получил требуемую сумму, которую передал Трофимову В.О., при этом соучастники распорядились похищенными деньгами.

Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении осужденными преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и показаниями самих осужденных Емцова и Арова, об обстоятельствах обмана потерпевших и получения от них денежных средств.

Доводы, содержащиеся в жалобах адвокатов и осужденных о том, что в действиях Трофимова и Емцова нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку, по утверждению Емцова и его защитников, он давал Трофимову взятку и никого не обманывал, а по утверждению Трофимова и его защитников, никаких денег Трофимов не получал, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность и Трофимова, и Емцова именно к обману потерпевшей А.А.В. с целью хищения ее денежных средств. Судом документально установлено, что у Трофимова и Емцова была активная роль в совершении указанного преступления, поскольку из показаний потерпевшей, а также из показаний самого Емцова следует, что именно Емцов вел переговоры, обещая разрешение вопроса (влияние на расследование уголовного дела в отношении С.А.П.) через Трофимова, зная, что указанных полномочий у того не имеется. Выводы суда о наличии в действиях Трофимова и Емцова состава преступления подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы кассационных жалоб об обратном (отсутствии в действиях осужденных состава указанного преступления) судебная коллегия во внимание принять не может в силу их несостоятельности.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденного Трофимова и его защитников о том, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемых преступлениях, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к совершенным преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Трофимова В.О. в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными. Потерпевшие Я.А.И. и С.(А.) А.В. подробно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказывали об обстоятельствах, при которых Трофимов требовал деньги, и суд дал их показаниям надлежащую оценку.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб осужденного Трофимова и его защитников о том, что суд не проверил надлежащим образом показания потерпевших и свидетелей, которые являются противоречивыми и опровергаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных Трофимова, Емцова, а также их защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы осужденного Трофимова В.О. в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб осужденного Трофимова и адвоката Рачеевой о нарушении права подсудимого на защиту, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно отметил, что результаты прослушивания телефонных переговоров получены в строгом соблюдении Федерального закона "Об оперативной и розыскной деятельности" и в соответствии с нормами УПК РФ, контроль и запись указанных разговоров осуществлен на основании судебного решения (лист 87 приговора), с согласия потерпевшего Я.А.И., поэтому доводы осужденного Трофимова, адвоката Рачеевой о недопустимости в указанной части результатов ОРД, а также заключений судебных экспертиз, сводок прослушивания телефонных переговоров, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав показания свидетелей защиты П.Ю.А., Г.П.В., Т.В.В., Г.Л.В., М.В.Д., суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденного Трофимова, указав в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалобы осужденного Трофимова о ненадлежащей оценки показаний свидетелей защиты являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Рачеевой С.В. и осужденного Трофимова В.О. о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела, судебное заседание по которому должно было происходить в закрытом режиме. По мнению адвоката и осужденного, в материалах дела имеются секретные сведения и, кроме того, результаты прослушивания телефонных переговоров содержали сведения о личной жизни Трофимова, поэтому проведение судебного заседания в открытом режиме нарушило его права. Судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела все секретные документы, представленные в рамках ОРД, были предварительно рассекречены в установленным законом порядке, поэтому разглашения государственной тайны, о чем имеются ссылки в кассационных жалобах, не имелось.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в рамках ОРД с согласия потерпевшего Я.А.И., в соответствии с требованиям закона, происходило прослушивание его телефонных переговоров, и полученные в отношении Трофимова доказательства (аудиозапись переговоров) не свидетельствуют о нарушении тайны его личной жизни, поэтому доводы жалоб о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными. Открытое судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 241 УПК РФ, и каких-либо нарушений закона при этом, о чем указано в кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Вопреки доводам адвоката Рачеевой С.В., не влечет за собой отмену постановленного приговора не соблюдение очередности представления и исследования доказательств, поскольку при представлении сторонами доказательств в продолжительный период времени, в течение которого проходили судебные заседания, каких-либо возражений от сторон не поступало, и стороны в равной возможности имели права на представление всех доказательств. При этом оснований для отложения судебного заседания и вызова экспертов, свидетелей по ходатайству, заявленному осужденным Трофимовым и его защитниками, суд первой инстанции не усмотрел, о чем вынес мотивированное постановление, не ущемляя права стороны защиты на представление доказательств, поэтому доводы кассаторов Трофимова и Рачеевой в указанной части несостоятельны.

Несостоятельны и не основаны на материалах дела доводы адвоката Рачеевой С.В. об отсутствии в приговоре оценки доказательств стороны защиты - показаний специалистов Т.Т.К. и Г.Е.И., поскольку на л.д. 91, 92 приговора данные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости и достоверности, с указанием мотивов по которым суд отверг указанные доказательства, и не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Необоснованны и доводы адвокатов Ромашова А.М. и Глазырина А.Т. о недопустимости и незаконности показаний потерпевшей С.(А.) А.В. вследствие изменения ею фамилии. Как следует из протокола судебного заседания, а также материалов дела, при допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также при допросе в судебном заседании личность данного лица была документально подтверждена, потерпевшая надлежащим образом была перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому несвоевременный обмен документов в связи с переменой фамилии, не влечет за собой признание протоколов допроса потерпевшей С.А.В. (А.) недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено лишь в отношении подсудимых и в рамках предъявленного им обвинения, поэтому доводы защиты о том, что в действиях А.А.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного по ст. 291 УПК РФ, она незаконно признана потерпевшей по делу, так как похищенные у нее деньги, были потерпевшей и ее соучастниками похищены в ЗАО "Компания 1", судебной коллегией как доказательства невиновности Трофимова и Емцова приняты быть не могут.

Судебная коллегия также не находит нарушений права на защиту осужденного Трофимова В.О. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, на каждом судебном заседании интересы Трофимова В.О. представляли адвокаты: вначале судебного следствия адвокаты осуществляли защиту Трофимова по соглашению, но вследствие того, что подсудимый Трофимов неоднократно менял адвокатов, затягивая судебное разбирательство, злоупотребляя своими правами, суд обоснованно принял решение о назначении подсудимому Трофимову В.О. с учетом сложности и объема рассматриваемого уголовного дела двух защитников в порядке ст. 51 УПК РФ (Назарову Т.П., Стифееву Ю.Ю.), поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в данной части о нарушении его права на защиту судебная коллегия принять во внимание не может. Вопреки доводам жалобы осужденного Трофимова, адвокаты по назначению и по соглашению активно представляли позицию своего подзащитного, кроме того, сведений о том, что они были ущемлены в своих правах, не были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем указывает осужденный, в протоколе судебного заседания не содержится и Трофимовым не указаны.

Кроме того, несостоятельны доводы осужденного Трофимова В.О. о лишении его права на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в составе 3-х профессиональных судей, поскольку положения ст. 217 ч. 5 УПК РФ, ему разъяснены не были, а в ходе предварительного слушания его лишили возможности высказаться по данному вопросу. Так, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 11 декабря 2009 года следует, что положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому Трофимову В.О. и его защитникам были разъяснены, что подтверждено их подписями (т. 20 л.д. 144-152), а в ходе предварительного слушания у сторон выяснялось наличие соответствующих ходатайств, в том числе по всем вопросам, обсуждаемым в ходе предварительного слушания, обвиняемый Трофимов имел возможность высказаться.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Трофимова В.О. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебных заседаний судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденного Трофимова В.О. о неправильном изложении показаний в приговоре допрошенных лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний указанных подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенным в протоколе судебного заседания.

Гражданские иски о взыскании, заявленные потерпевшим Я.А.И. и потерпевшей С.А.В., разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом вывод суда о причинении в результате совершенных преступлений имущественного вреда потерпевшим, в приговоре мотивирован, поэтому доводы адвоката Стифеевой Ю.Ю. о незаконности разрешения судом заявленных исковых требований судебная коллегия во внимание принять не может в силу их несостоятельности.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Стифеевой Ю.Ю. о незаконности приговора, датированного 8 декабря 2010 года, и провозглашенного судом 9 декабря 2010 года, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд начал провозглашать приговор, датированный 8 декабря 2010 года, в тот же день, а закончил 9 декабря 2010 года, и дата начала провозглашения приговора (08.12.2010) в приговоре отражена верно.

Несмотря на то, что судом действительно в приговоре не разрешена судьба арестованного имущества, некоторых вещественных доказательств, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный Трофимов В.О., данное обстоятельство не влечет за собой отмену вынесенного приговора, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в рамках ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, в том числе при соответствующем обращении с заявлениями и ходатайствами заинтересованных лиц.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденным Трофимову В.О. и Емцову А.А. в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о личностях осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в содеянном. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о незаконном назначении наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Трофимову В.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по преступлению в отношении потерпевшего Я.А.И.) судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его роль, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи, в том числе сведения о личности осужденного Трофимова В.О., которые имеются в материалах уголовного дела.

Между тем, наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления в отношении потерпевшей С.(А.) А.В. назначено судом Трофимову В.О. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и снижению не подлежит.

Однако, в связи с переквалификацией действий Трофимова В.О. по факту совершения преступления в отношении Я.А.И. подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по приговору суда на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в отношении Я.А.И. и С.(А.) А.В.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно назначил осужденному Трофимову В.О. дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения его права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры, и выводы суда в указанной части мотивированы, а также применил положения ст. 48 УК РФ, лишив его специального звания.

Однако, санкции статьи, по которым Трофимов В.О. признан виновным, не предусматривают наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому решение суда о возможности сложения назначенного в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ не основаны на законе, поэтому судебная коллегия назначает осужденному Трофимову В.О. дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения его права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на срок 2 (два) года.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалоб осужденного Емцова А.А. и его защитников о том, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми еще в рамках предварительного расследования (т. 20 л.д. 12): деятельное раскаяние Емцова А.А., активное содействие следствию, заглаживание Емцовым А.А, причиненного потерпевшему ущерба, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, тяжкое заболевание сына Емцова А.А., являющегося инвалидом 2-й группы.

Поэтому с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия смягчает назначенное Емцову А.А. судом наказание.

В остальной части приговор суда в отношении Трофимова В.О. и Емцова А.А. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда по другим основаниям, в ходе судебного разбирательства и постановления приговора судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года в отношении Трофимова В.О., Емцова А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Трофимова В.О. с ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Я.А.И.) на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.А.И.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.А.В.) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трофимову В.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением Трофимова В.О. на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на срок 2 (два) года.

Смягчить Емцову А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Трофимова В.О., Емцова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденных удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи