Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 22-2476 (ключевые темы: алкогольная продукция - осужденный - свидетели - очная ставка - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 22-2476

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

и судей Ротановой Е.К., Медведева В.Н.,

рассмотрела 2 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Огиренко В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым Огиренко Василий Владимирович, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., объяснения осужденного Огиренко В.В., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Огиренко В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве 18 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Огиренко В.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором суда. Ссылается на фальсификацию материалов дела оперативными работниками, которые обманным путем получили показания свидетеля К.; на неправильную квалификацию его действий, которые, по его мнению, должны быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ; суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья. Просит разобраться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Огиренко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так, сам осужденный не отрицал, что при установленных следствием и судом обстоятельствах, времени и месте у него возник конфликт с потерпевшим А.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял, что 18 августа 2010 года, он находился на улице вместе с потерпевшим А., с которым распивал спиртные напитки. Примерно около 6 часов утра, после того, как последний поднялся домой, он услышал грохот и увидел, как на асфальт с общего лестничного балкона 10 этажа упал телевизор. Выйдя около 9 часов этого же дня на улицу, он увидел на скамейке у подъезда Огиренко В.В., который в числе других лиц распивал спиртные напитки. Когда он (К.) подошел, осужденный отозвал его в сторону и сообщил, что утром у него с потерпевшим А. был конфликт, в результате чего он (Огиренко) А. порезал. Спустя некоторое время после этого разговора, Н. выбежала из подъезда в истерике и сообщала, что А. убили.

На очной ставке с Огиренко В.В. свидетель К. подтвердил свои показания, с которыми частично по обстоятельствам произошедшего, в том числе с наличием между ним и А. конфликта, согласился осужденный.

Свидетели Д., И. подтвердили, что утром 18.08.2010 г. находились во дворе дома N..., к. ..., по ул. Плющева в г. Москве, где совместно с другими лицами распивали спиртное, к ним подошел Огиренко В.В., который, попросив телефон у И., стал звонить в службу "911". О том, что был убит А., стало известно позднее.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшему А. причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала кишечника, аорты, которое относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд обоснованно признал достоверными показания приведенных выше свидетелей, поскольку у него не имелось оснований им не доверять, как ввиду отсутствия оснований для оговора ими осужденного, так и в связи с тем, что они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину Огиренко В.В.

Измененным свидетелем К. показаниям в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым они признаны недостоверными, судом приведены в приговоре, являются, по мнению коллегии, убедительными.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В силу тех же причин к аналогичным выводам приходит и судебная коллегия.

Назначенное Огиренко В.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе - наличие у него тяжелого заболевания. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, является соразмерным и справедливым. Оснований для его снижения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года в отношении Огиренко Василия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи