Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 22-2757/2011 (ключевые темы: ограничение свободы - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - осужденный - автор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 22-2757/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора ВАО г. Москвы Свинцовой А.В., кассационные жалобы адвокатов Лучкиной Т.А., Большакова А.Е., Комаева А.С., Титова В.М., осужденных Аракеляна С.Х., Арутюняна А.В., Петрова А.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым

Аракелян С.Х., ранее не судимый,

Арутюнян А.В., ранее не судимый,

Нефедов С.В., ранее не судим,

Петров А.Ю, ранее не судимый

осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Аракеляну С.Х. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Арутюняну А.В. - 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Нефедову С.В. и Петрову А.Ю., с применением правил ст. 64 УК РФ, 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждому.

Срок отбытия наказания Аракеляну С.Х. исчислен с 18 марта 2010 года, Арутюняну А.В. - с 7 октября 2009 года, Нефедову С.В. и Петрову А.Ю. - с 30 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Аракеляна С.Х. и адвоката Большакова А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Арутюняна А.В. и адвоката Комаева А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Петрова А.Ю., Нефедова С.В. и адвоката Титова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Аракелян С.Х., Арутюнян А.В., Нефедов С.В. и Петров А.Ю., каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 10 августа 2009 года по 17 августа 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нефедов С.В. и Петров А.Ю. виновными себя признали частично, Аракелян С.Х. и Арутюнян А.В. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Лучкина Т.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить.

В кассационных жалобах адвокат Большаков А.Е. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник, указывая на показания потерпевшего Ч., считает, что не установлен точный ущерб похищенного имущества, поскольку показания в этой части противоречивые, чему суд не дал оценки. По мнению автора кассационных жалоб, судом не установлен размер ущерба и предмет хищения. Сторона защиты считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств. Адвокат Большаков А.Е. указывает, что все действия его подзащитный Аракелян производил по просьбе Григорянца, следовательно, умысла на хищение не имел, а был введен последним в заблуждение. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что на предварительном следствии Аракелян давал показания по просьбе Григорянца. По мнению адвоката Большакова А.Е., в основу приговора должны быть положены показания Аракеляна на суде, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Закревского, Калугиной, потерпевшего. Защитник подвергает сомнению показания свидетеля Багияна, который меняет местами Аракеляна и Григорянца. Защитник указывает, что Аракеляну назначено несправедливое наказание, поскольку он ранее не судим, вел сознательную жизнь, работал, не имеет вредных привычек, имеет на иждивении малолетнюю дочь и жену, положительно характеризуется, его роль в совершении преступления не является активной, суд, при назначении наказания, не учел мнение представителя потерпевшего.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Аракелян С.Х. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что все действия совершались им по просьбе Григорянца. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на договор аренды складского помещения, показания свидетелей С., З., К., Б., М., Г., договоры с ООО "..." и ООО "...", которые свидетельствует о его невиновности. Осужденный считает, что детализации телефонных переговоров не могут служить доказательством его виновности. Осужденный Аракелян С.Х. обращает внимание судебной коллегии на то, что его первоначальные показания являются неправильными, так как он дал их из чувства ложного товарищества. Автор кассационных жалоб полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Комаев А.С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник, ссылаясь на показания своего подзащитного Арутюняна А.В., осужденных Аракеляна С.Х., Нефедова С.В. и Петрова А.Ю., указывает, что вина его подзащитного не установлена, поскольку не опровергнуты доводы осужденных об отсутствии умысла на завладение товаром, и об отсутствии предварительного сговора.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Арутюняна А.В. признаков состава преступления и из-под стражи последнего освободить.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнян А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Осужденный указывает, что из копии договора купли-продажи товара, товарной накладной, копии договора субаренды следует, что имели место договорные отношения. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что, в соответствии с российским законодательством, частное лицо не имеет права заниматься оптовой торговлей, следовательно, потерпевшие нарушили закон. По мнению осужденного, судом не установлен собственник товара, а также размер ущерба. Автор кассационной жалобы считает, что следствие велось с обвинительным уклоном и неполно. Осужденный Арутюнян А.В. указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. Автор кассационной жалобы считает, что явки с повинной Нефедова и Петрова и их первоначальные показания являются самооговором. По мнению осужденного, выводы суда о том, что он получил от Аракеляна денежное вознаграждение за участие в совершении преступления, и представился потерпевшим сотрудником милиции, ничем не подтверждены. Осужденный Арутюнян А.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что все ходатайства стороны защиты судом были необоснованно отклонены. Автор кассационной жалобы указывает, что свидетель Б. организовал незаконный ввоз продукции китайцами, чему суд не дал оценки, также как и противоправной деятельности на территории РФ потерпевших. По мнению осужденного, по делу доказано, что Григорянц ввел в заблуждение Аракеляна.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Титов В.М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Защитник указывает, что Нефедов явился с повинной, раскаялся и оказывал содействие следствию, имеет постоянное местожительства и работы, активно занимается в общественных организациях, что является исключительными обстоятельствами.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, смягчив Нефедову наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Титов В.М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Защитник указывает, что Петров ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей, один из которых инвалид, сам осужденный является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, явился с повинной, чистосердечно раскаялся, способствовал правосудию.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, смягчить назначенное Петрову наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.Ю. выражает свое несогласие с приговором, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный указывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется, явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, болен рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что суд, при назначении наказания, не учел ходатайства общественных организаций.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора ВАО г. Москвы С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он подлежит изменению. По мнению прокурора, суд необоснованно применил закон в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, что ухудшает положение осужденных. Автор кассационного представления усматривает нарушение закона в то, что на момент совершения преступления действовала редакции ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а суд указал в приговоре, что он назначает осужденным наказания без ограничения свободы.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание на применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вина Аракеляна С.Х., Арутюняна А.В., Нефедова С.В. и Петрова А.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о невиновности Аракеляна С.Х. и Арутюняна А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля Ц. аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что ввиду того, что они не владеют русским языком, то все переговоры с мужчиной по имени Артак о продаже тюлевой ткани велись через переводчика Л.; с мужчиной по имени Артак их познакомил Л.; в конце июля 2009 года он (Ч.), по инициативе Артака, встретился с ранее незнакомым Аракеляном, на предложение которого о продаже тюлевой ткани ответил отказом; для хранения ткани было найдено складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ...; переговоры о заключении субаренды складского помещения с Б. проводил Л.; договор субаренды был заключен между юридическими лицами, в связи с чем он (Ч.), через своего знакомого, обратился в фирму "..."; обстоятельства заключения договора ему (Ч.) не известны, ему лишь сообщили, что он может пользоваться помещением, за которое ему необходимо платить арендную плату; 17 августа 2009 года на склад зашли ранее незнакомые Нефедов, Петров и Арутюнян; Петров предъявил какое-то удостоверение и представился сотрудником милиции, после чего им (Ч. и Ц.), а также Л. было предложено проследовать со склада; он (Ц.) пытался запереть склад на ключ, однако Нефедов, Петров и Арутюнян сказали, что склад закроют сами; Арутюнян повесил навесной замок на дверь складского помещения, где хранился товар; после этого их (Ч. и Ц.), а также Л. препроводили в автомашину - джип "Тойоту"; в районе ...-ой Парковой улицы автомашину под управлением Нефедова остановили сотрудники милиции, которые потребовали передачи 50 000 рублей; Артак и Л. поехали за недостающей частью затребованных денег, а когда вернулись, то Л. сообщил, что товар со склада вывезли и вернут, если он (Ч.) предъявит документы на товар, а также отдаст 160 тыс. рублей; далее Артак на своей машине отвез их (Ч. и Ц.), а также Л. на склад, где они обнаружили пропажу 1545 рулонов ткани и 700 тыс. рублей, которые принадлежали ему (Ч.); согласно акту инвентаризации, составленному Ц, на складе была выявлена недостача 1545 рулонов ткани общей стоимостью 1 млн. 500 тыс. рублей; показаниями свидетеля К, из которых следует, что она является директором ООО "..."; в 2009 году к ней обратился Б. с просьбой оказать помощь его знакомым реализовать товар, который прибыл из КНР; со слов Б., ей необходимо было продать Аракеляну и Артаку товар, который поступил в адрес некой коммерческой организации 22 августа 2009 года; Аракелян и Артак привезли ей (К.) в офис учредительные документы ООО "...", генеральным директором которого являлся Аракелян; Аракелян и Артак настаивали на подписании договора купли-продажи между ООО "..." и ООО "..." задним числом, то есть 1 июля 2009 года; 23 августа 2009 года был заключен договор N ... между ООО "..." и ООО "..."; после заключения договора она (К.) передала Аракеляну и Артаку товарную накладную и счет-фактуру на товар; согласно договоренности, 24 августа 2009 года они должны были препроводить ее (К.) на склад, чтобы она лично присутствовала при выдаче товара, а Аракелян и Артак должны были перечислить на ее счет деньги в сумме 1 500 016 рублей; однако Аракелян и Артак не появились; а впоследствии Б. сказал ей (К.), что Аракелян и Артак похитили товар; показаниями свидетеля З, из которых следует, что он по просьбе Артака 17 августа 2009 года на своем автомобиле марки "Вольво 940" за денежное вознаграждение оказывал услуги водителя; 17 августа 2009 года он (З.) совместно с Артаком подъехали к складскому комплексу, где находились ранее незнакомые Нефедов и Петров, с которыми он (З.) на своей автомашине заехал на территорию склада; а когда Нефедов и Петров уехали, к складу подъехала грузовая автомашина, после чего началась погрузка тюков; затем он (З.) и Артак покинули территорию складского комплекса и направились в район Щелковского шоссе за еще одной грузовой автомашиной, а Аракелян в это время остался на складе; погрузкой тюков в автомашины руководили Артак и Аракелян; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что К., в присутствии понятых, указал на Аракеляна, как на лицо, по указанию которого со склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... были перевезены тюки с тюлевой тканью; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Аракеляна С.Х. Арутюняна А.В., Нефедова С.В. и Петрова А.Ю. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвокатов Большакова А.Е., Лучкиной Т.А., Комаева А.С., осужденных Аракеляна С.Х., Арутюняна А.В. о невиновности последних в совершении преступления, за которое они осуждены, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Большакова А.Е. и осужденного Аракеляна С.Х. о том, что последний на предварительном следствии давал показания по просьбе Григорьянца, поскольку они голословные и ничем не подтверждены. Из протоколов допросов Аракеляна С.Х. усматривается, что показания он давал добровольно и удостоверил своей подписью правильность изложенных в протоколах сведений.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Из материалов уголовного дела следует, что судом каждое доказательство, в том числе показания Аракеляна С.Х., Арутюняна А.В., Нефедова С.В., Петрова А.Ю., данные на предварительном следствии и в суде, потерпевшего Ч.,. свидетелей Л., Ц., Б., К., Б., Б., С., З., К., П., Г., М., детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров, используемых Аракеляном, Арутюняном, Нефедовым, протокол опознания, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не противоречат фактическим данным, установленным судом. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе детализации телефонных соединений, недопустимыми. Из приговора усматривается, что судом дана оценка показаниям Аракеляна, Нефедова, Петрова и Арутюняна в ходе предварительного следствия и в суде. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденного Арутюняна А.В. о том, что первоначальные показания Нефедова и Петрова, а также их явки с повинной являются самооговором, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам адвоката Большакова А.Е., осужденного Арутюняна А.В., судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия и судом нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ допущено не было. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного Арутюняна А.В. в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного Арутюняна А.В. в части того, что судом не дана оценка деятельности потерпевшего и свидетеля Б, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам адвоката Большова А.Е. и осужденного Арутюняна А.В., все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Наказание осужденным Аракеляну С.Х., Арутюняну А.В., Нефедову С.В. и Петрову А.Ю. обоснованно назначено в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления и данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые осужденные и их защитники ссылаются в кассационных жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, поскольку из приговора суда следует, что дополнительное наказание осужденным в виде ограничения свободы не назначалось.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 07.03.2011 N 26-ФЗ, приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденных Аракеляна С.Х., Арутюняна А.В., Нефедова С.В. и Петрова А.Ю. на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года в отношении Аракеляна С.Х., Арутюняна А.В., Нефедова С.В., Петрова А.Ю. изменить: переквалифицировать действия осужденных на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить наказание Аракеляну С.Х. в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Арутюняну А.В. - 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Нефедову С.В. - 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Петрову А.Ю. - 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: