Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. N 22-3495 (ключевые темы: грабеж - насилие не опасное для жизни - исправительные колонии общего режима - личный досмотр - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. N 22-3495

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Бекназарова А.Д. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года в отношении Холова Анвара Файзулоевича, несудимого,

осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Холову А.Ф. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2010 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., объяснение осуждённого Холова А.Ф., адвоката Бекназарова А.Д., выступившего по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Холов А.Ф. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осуждённым совершено 16 сентября 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, рядом с автобусной остановкой, расположенной по адресу: в отношении потерпевшей К. на сумму 3500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бекназаров А.Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что не доказана вина Холова А.Ф., судом не в полной мере дана оценка противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд критически отнесся к доводам Холова А.Ф. о его невиновности и в нарушение ст. 281 УПК РФ суд огласил показания не явившихся свидетелей, не указал при этом причину их неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению в связи с изменением уголовного закона.

Подсудимый Холов А.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, показал, что преступление не совершал.

Вывод суда о виновности Холова А.Ф. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшей К., их которых следует, что Холов А.Ф. потребовал деньги, после чего нанес ей удар кулаком в лицо, при этом она упала и Холов А.Ф. вырвал из ее руки мобильный телефон "Нокиа 5070", стоимостью 3500 рублей и "сим-карту" не представляющую для нее материальной ценности, после чего с похищенным побежал по Можайскому шоссе в сторону центра в направлении "Макдональдса".

Из показаний свидетеля К. следует, что его мать, К., рассказала о том, что неизвестный мужчина ударил ее кулаком в лицо, после чего вырвал из ее рук мобильный телефон, в котором находилась "сим-карта" и побежал в сторону "Макдональдса". Около Макдональдса" К. увидел мужчину, который был схож по приметам с мужчиной, напавшим на К.  Он остановил наряд милиции и указав на мужчину, сказал, что он похож на преступника, напавшего на его мать. После чего мужчина, оказавшийся Холовым А.Ф., был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, вина Холова А.Ф. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ц. и Г. о том, что по подозрению в совершении преступления ими был задержан мужчина, на которого свидетель К. указал как на лицо, совершившее в отношении его матери, К., преступление; показаниями свидетеля З. присутствовавшего при проведении личного досмотра Холова А.Ф. в качестве понятого, в ходе которого из кармана куртки, надетой на Холове А.Ф., был изъят мобильный телефон "Нокиа 5070"; протоколом очной ставки между потерпевшей К. и Холовым А.Ф. в ходе которой К. указала на Холова АФ., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, протоколом личного досмотра Холова АФ., в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей К.; иными протоколы следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей К., свидетелей К., Ц., Г., Я., З. и К. признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и дав им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола опознание осужденного, поскольку указанное доказательство не было положено в основу приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в истребовании и приобщении детализации телефонных переговоров осужденного, о чем ставился вопрос защитой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 161 УК РФ изложена в новой редакции и санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ (в новой редакции) является более мягкой.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного Холова А.Ф. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание Холову А.Ф. на основании ст. 60, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики, смягчающее наказание обстоятельство: наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Оснований для применения к Холову А.Ф. ст.ст. 64, 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначается Холову А.Ф. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения Холова А.Ф. к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывавшего лишение свободы, судебная коллегия назначает для отбывания наказания осужденному Холову А.Ф. исправительную колонию общего режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года в отношении Холова Анвара Файзулоевича изменить:

переквалифицировать действия осужденного Холова Анвара Файзулоевича с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи