Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 22-4127/2011 (ключевые темы: ст 158 ук рф - сотрудник милиции - осужденный - отбывание наказания - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 22-4127/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Григорьевой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Пономарева П.А., адвоката Жаворонкова В.Ф. и кассационное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухиной И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым

Пономарев П.А., судимостей не имеющий, осужден

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Махмудов Ф.М., ранее судимый 12 марта 2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на три года, осужден

по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пономареву П.А. и Махмудову Ф.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 03 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленные гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденного Махмудова Ф.М., адвокатов Жаворонкова В.Ф. и Остафий Н.В., потерпевшего А., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления и привести в соответствие с внесенными изменениями в уголовное законодательство ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Пономарев П.А. и Махмудов Ф.М. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено 02 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пономарев П.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Махмудов Ф.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Жаворонков В.Ф. в защиту интересов осужденного Махмудова Ф.М. выразил свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а также в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Свои доводы защитник мотивирует тем, что действия Махмудова Ф.М. граничат с гражданско-правовыми отношениями, хотя осужденный и частично признал свою вину. Автор жалобы обращает внимание на показания потерпевшего данные в ходе судебного следствия, который заявил, что не стал бы обращаться в милицию если бы знал, что автомашину забрал Махмудов Ф.М., так как тот мог за неё расплатиться. Защитник также полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного и наступившие последствия. По результатам рассмотрения жалобы автор просит приговор суда изменить, снизить Махмудову Ф.М. наказание и местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В кассационных жалобах осужденный Пономарев П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд предвзято отнесся к рассмотрению в отношении него уголовного дела и принял обвинительную позицию. Считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а также имеет место неправильное применение уголовного закона. По мнению осужденного, его вина в ходе проведенного судебного следствия не нашла своего подтверждения, так как его умысел на совершение кражи автомашины в группе лиц, доказан не был. Оказывая помощь Махмудову Ф.М., он не знал о том, что совершает кражу автомашины, так как был знаком с Махмудовым Ф.М. и думал, что оказывает последнему помощь в перегоне принадлежащей ему сломанной автомашины. Кроме того, осужденный считает, что его действия неправильно квалифицированы, как оконченное преступление, так как они были задержаны сотрудниками милиции в момент буксировки автомашины. Осужденный также считает, что показания Махмудова Ф.М. являются недопустимыми доказательствами, так как он был допрошен без участия переводчика и законного представителя. Автор жалобы просит приговор суда в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить. Действия Махмудова Ф.М. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

В кассационном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухина И.Г., не оспаривая доказанность вины осужденных, просит приговор суда изменить. Переквалифицировать действия Пономарева П.А. и Махмудова Ф.М. с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить осужденным наказание Пономареву П.А. до двух лет четырех месяцев лишения свободы, Махмудову Ф.М. до двух лет десяти месяцев лишения свободы. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что у Пономарева П.А. и Махмудова Ф.М. изначально был направлен умысел на хищение автомашины с последующей её продажей некоему "Армену", но в момент буксировки были задержаны сотрудниками милиции, тем самым, по мнению автора представления, осужденные не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В остальной части прокурор просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Пономарева П.А. и Махмудова Ф.М. в инкриминированном им деянии, за которое они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела и их действия дана надлежащая уголовно-правовая оценка.

В частности вина Пономарева П.А. и Махмудова Ф.М. судом подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: показаниями самих осужденных Пономарева П.А. и Махмудова Ф.М. о буксировке автомашины потерпевшего с места её парковки при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показаниями потерпевшего А. о том, что 03 июля 2010 года, примерно в 00 часов 10 минут, ему позвонил знакомый и спросил: "Не продал ли он кому-нибудь свой автомобиль", он сказал: "Нет", тогда знакомый сообщил, что видел, как его автомобиль прицепили к другой автомашине и отбуксировали. Он сразу поехал на место парковки, где не обнаружил своей автомашины, по данному поводу написал заявление в милицию. Осужденному Махмудову Ф.М. он не разрешал забирать его автомобиль. Причиненный ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах задержания Пономарева П.А. и Махмудова Ф.М.

В подтверждении вины Пономарева П.А. и Махмудова Ф.М. в совершенном преступлении, также судом обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании: заявление потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение принадлежащей ему автомашины марки Москвич 2142 гос. номер ..., чем причинили ему значительный материальный ущерб; протоколы осмотра места совершения преступления и места обнаружения похищенной автомашины; рапорт о задержании Пономарева П.А. и Махмудова Ф.М. в момент буксировки похищенной автомашины; протокол личного досмотра Махмудова Э.Р., в ходе которого последний добровольно выдал паспорт Пономарева П.А.; справка об оценке похищенного имущества - автомашины "Москвич 2142 У5", стоимость которой с учетом износа составляет 20000 рублей; протокол выемки у потерпевшего А. договора купли-продажи транспортного средства, ПТС, рукописной доверенности; протокол осмотра документов - договора купли-продажи

транспортного средства, ПТС, рукописной доверенности; протокол осмотра предметов - автомашины "Москвич 2142 У5" транзитный номер ...; протокол проверки показаний на месте с участием Пономарева П.А., в ходе которого осужденный рассказал об обстоятельствах хищения автомобиля "Москвич 2142 У5"; вещественные доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Пономарева П.А. и Махмудова Ф.М. в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что исследованные доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они собраны и оценены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

С доводами кассационных жалоб осужденного Понамарева П.А. о недоказанности предварительного сговора и его вины по факту совершения кражи автомашины А, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия осужденных в момент совершения данного преступления были согласованными, о чем свидетельствуют показания самих осужденных, потерпевшего, а также сотрудника милиции о действиях осужденных в момент непосредственного задержания, которые пытались скрыться и данным обстоятельствам судом дана мотивированная оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего, который на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания, судебная коллегия считает, оснований не имеется.

При наличии имеющейся в приговоре всей совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния и правильно квалифицировал действия их действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия участниками процесса, в том числе осужденными и их защитниками каких-либо ходатайств о его дополнении, заявлено не было.

Наказание Пономареву П.А. и Махмудову Ф.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и вопреки доводам кассационных жалоб, не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденных и совершенному общественно-опасному деянию. При назначении наказания судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы о невозможности назначения Пономареву П.А. и Махмудову Ф.М. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и не назначении наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб в части того, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены характеризующие данные осужденных, судебной коллегией отклоняются, так как это противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Рассматривая доводы кассационного представления, судебная коллегия также считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

По смыслу закона, хищение чужого имущества признается оконченным с момента совершения всех действий, образующих объективную сторону преступления, и при условии, что виновный имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Как усматривается из показаний самих осужденных, похитив автомобиль А., они подцепили его к другой автомашине, после чего начали буксировать к условленному месту, на котором двигались вплоть до момента, когда они были остановлены сотрудниками милиции и задержаны.

Таким образом, Пономарев П.А. и Махмудов Ф.М., действуя согласованно, с момента завладения автомобилем и вплоть до задержания их через некоторое время сотрудниками милиции объективно имели реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, в связи с внесенными в Уголовный кодекс изменениями Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в УК РФ", действия Пономарева П.А. и Махмудова Ф.М. подлежат переквалификации с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции данного Федерального закона.

При этом учитывая, что внесенные изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ, не уменьшают объем предъявленного осужденным обвинения и не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении них приговора, судебная коллегия не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора в полном объёме, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года в отношении Пономарева П.А. и Махмудова Ф.М. изменить.

Переквалифицировать действия Пономарева П.А. и Махмудова Ф.М. с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание Пономареву П.А. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Махмудову Ф.М. в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: