Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. N 33-2731 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - подача заявления - больничный лист - недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. N 33-2731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Дыльковой Л.А. по доверенности Борзова П.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" в пользу Дыльковой Л.А. заработную плату за июнь, июль 2010 года в размере ... руб., денежные средства по оплате листка временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. .. коп.

Установила:

с 04 апреля 2008 года Дылькова Л.А. работала в ООО "ПСФ "КРОСТ" в должности главного бухгалтера. 14 июля 2010 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 июля 2010 года.

15 июля 2010 года Дыльковой Л.А. на имя генерального директора ООО "ПСФ "КРОСТ" подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней с 16 июля 2010 года, который, был ей предоставлен по 29 июля 2010 года, включительно. 21 июля 2010 года она повторно по почте направила на имя работодателя заявление об увольнении с 28 июля 2010 года, данное заявление получено ответчиком 29 июля 2010 года. В период с 22 июля 2010 года по 19 августа 2010 года она имела листки временной нетрудоспособности. 20 августа 2010 года она пришла на работу для получения трудовой книжки и расчета при увольнении. В получении трудовой книжки и расчета ей было отказано, ссылаясь на то, что ее заявление об увольнении от 14 июля 2010 года, получено работодателем только 29 июля 2010 года, и им неизвестно каким числом должно быть датировано увольнение. Истице было предложено написать новое заявление об увольнении, что она отказалась сделать. У нее также не были приняты листки временной нетрудоспособности, которые она была вынуждена выслать 20 августа 2010 года почтой на имя работодателя. Дылькова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "КРОСТ" и просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 20 августа 2010 года, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за июнь, июль 2010 года, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по

доводам, указанным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Дыльковой Л.А. по доверенности Борзов П.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дыльковой Л.А. по доверенности Борзова П.А., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 80 ТК РФ, Дылькова Л.А. не предупредила в письменной форме работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор в двухнедельный срок, а в силу действующего законодательства работодатель не вправе самостоятельно устанавливать дату увольнения работника, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием конкретной даты расторжения трудового договора по истечении предполагаемой даты увольнения работника, в связи с чем пришел к выводу, что работодатель вправе был отказать Дыльковой Л.А. в расторжении трудового договора с 28 июля 2010 года, а трудовой договор с Дыльковой Л.А. продолжает свое действие.

С приведенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом при разрешении спора, не принято во внимание то обстоятельство, что истец просит внести запись об увольнении в трудовую книжку с 20 августа 2010 года, а не с 28 июля 2010 года, как следует из описательной части решения. Кроме того, необходимость нового согласования даты увольнения не является основанием для составления нового заявления об увольнении, подача повторного заявления об увольнении не предусмотрена действующим законодательством РФ.

Данное обстоятельство судом не рассматривалось для оценки соответствия заявленного требования закону.

Согласно действующему законодательству, суд при разрешении спора должен всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие отношение к увольнению истца. На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; материальный закон применен неправильно.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

Поскольку перечисленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, определить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, с учетом приведенных положений законодательства дать правильную оценку обстоятельствам дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи