Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-4076/2011 (ключевые темы: договор социального найма - вселение - семья - выселение - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-4076/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Мустафиной И.З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Волоцкова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Скобарыхиной Т.В. к Волоцкову А.В. о выселении, установила:

истец Скобарыхина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Волоцкову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что нанимателем квартиры N ... по ул. ... - ... г. ... является ее сестра Волоцкова Е.В., которая зарегистрирована в этой квартире по месту жительства, здесь же зарегистрирована она (истица) и дочь сестры - В.А.С. Однако, кроме названных лиц, в этой же квартире проживает муж сестры - ответчик по делу Волоцков А.В., который зарегистрирован по другому адресу. На вселение и проживание ответчика в квартире истица согласия не давала и возражает против его проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истица просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Волоцкова А.В. по доверенности Радюкова О.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Волоцкова Е.В. и представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Волоцкова А.В. - Радюковой О.Н., просившей об отмене решения суда, истицы Скобарыхиной Т.В., возражавшей против отмены решения суда, прокурора Шаповалова Д.В., указавшего на законность принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры N ... по ул. ... - ... г. ... является третье лицо Волоцкова Е.В. на основании договора социального найма от ... ... ... года (ордер от ... ... ... года). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают - наниматель Волоцкова Е.В. с ... ... ... года, ее дочь В.А.С. -... года рождения с ... ... ... года и истица Скобарыхина Т.В. с ... ... ... года.

Ответчик Волоцков А.В. в спорной квартире не зарегистрирован, имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное в квартире ... по ул. ..., д. ..., корп. ... г. ..., в котором зарегистрирован с ... года, однако, фактически проживает в спорном жилом помещении, как супруг Волоцковой Е.В., при этом установлено, что согласие на вселение и проживание ответчика истица Скобарыхина Т.В. не давала и возражает против проживания ответчика в спорной квартире.

В соответствии ст. 80 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика, поскольку он проживает в спорном жилом помещении в нарушении правил о вселении в жилое помещение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности факта проживания ответчика в спорном жилом помещении, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчик проживает в спорной квартире, в которой находятся его личные вещи, предметы гигиены и быта, кроме этого, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что в спорной квартире ответчик проживает, но временно, периодически - по несколько дней.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи