Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-4201 (ключевые темы: завещание - нотариальная палата - новые доказательства - недостойный наследник - архивы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-4201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвоката Катуниной Н.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Качевской И.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

отказать Качевской И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от ... ... ... года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Качевской И.В. к Майорову П.А. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от ... ... ... года Качевской И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Майорову П.А. о признании завещания, составленного К.Е.С., недействительным, признании недостойным наследником.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... ... ... года решение суда оставлено без изменения.

Качевская И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ... ... ... года, указывая на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные по делу обстоятельства, а именно ответ Московской городской нотариальной палаты от ... ... ... года, согласно которому сведения в Московскую городскую нотариальную палату о завещаниях К.Е.С. от нотариусов г. Москвы и других должностных лиц не поступали; ответ Московской городской нотариальной палаты от ... ... ... года, согласно которому бланк серии ... N ... Московской городской нотариальной палатой не выдавался, нотариус г. Москвы Н.Н.А. сложила свои полномочия нотариуса, ее архив находится у нотариуса З.И.Л., Московская городская нотариальная палата не располагает сведениями о завещаниях, удостоверенных нотариусами г. Москвы. Указанные документы, по мнению заявителя, дают основания полагать о поддельности завещания, составленного от имени К.Е.С., по которому все имущество перешло в собственность Майорова П.А. в нарушение прав наследника по закону, которой является Качевская И.В. Кроме того, заявитель полагает, что доказательствами подложности завещания является также то, что Майоров П.А. в личной беседе по телефону говорил, что не может уговорить Качевскую Е.С. составить на его имя завещание, а уже после смерти наследодателя сообщил ей (Качевской И.В.), что все имущество перейдет государству, хотя по истечении 8 месяцев после смерти К.Е.С. появилось завещание.

В судебном заседании Качевская И.В. и ее представитель заявление поддержали.

Ответчик Майоров П.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Качевская И.В. по доводам частной жалобы и представленных к жалобе дополнений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Качевской И.В. и ее представителя Катуниной Н.А., действующей на основании ордера и доверенности, возражения Майорова П.А., обсудив доводы жалобы и представленных к жалобе дополнений, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Качевской И.В., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не являются основанием для пересмотра решения суда от ... ... ... года по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку по существу указанные доводы сводятся к несогласию с решением суда.

Доводы частной жалобы и представленных к жалобе дополнений не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и могут явиться доводами жалоб, рассматриваемых в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Качевской И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи