Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-5159 (ключевые темы: страховое возмещение - ворота - правила страхования - действие договора - эвакуация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-5159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:

иск Поленовой Натальи Валерьевны к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Поленовой Натальи Валерьевны сумму страхового возмещения в размере 370 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места пожара в размере 2 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей.

Установила:

истица Поленова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, истица просит о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения в размере 370 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля с места пожара в размере 2 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчик неправомерно отказал произвести выплату страхового возмещения по заключенному договору страхования принадлежащего истцу автомобиля исходя из установленной неагрегатной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истица и её представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика для участия в суд не прибыл, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что в связи с наступлением страхового события по риску "Ущерб" и полной гибелью автомобиля у ответчика возникла обязанность по выплате истице суммы страхового возмещения. Однако, исходя из действующих у ответчика Правил страхования, подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из износа ТС и произведенных выплат в период действия договора страхования в размере 98 155,54 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истица Поленова И.В., которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 27 декабря 2008 года между истицей Поленовой Н.В. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен договор имущественного страхования средств автотранспорта (полис AGK 01030 N 1532535), по которому было застраховано транспортное средство марки "Тойота Королла" государственный номер.

Согласно договору страхования, застрахованы риски "Ущерб, хищение", определена страховая сумма неагрегатная в размере 410 000 рублей, страховая премия 35 055 рублей, срок действия договора с 28 декабря 2008 года по 27 декабря 2009 года. Договор заключен на условиях Правил страхования от 12.12.2006 г.

21 ноября 2009 года застрахованное у ответчика транспортное средство марки "Тойота Королла" государственный номер было полностью уничтожено в результате пожара.

Не оспаривая факт наступления страхового события по риску "Ущерб" и наступление полной гибели ТС, ответчик предложил истице получить сумму страхового возмещения в размере 274 247 рублей 46 копеек, рассчитанную ответчиком следующим образом: 410 000 рублей (страховая сумма) - 37 597 рублей (износ ТС) - 98 155,54 рублей (ранее произведенные выплаты по страховому событию).

В период действия договора страхования, по происшедшему 29 января 2009 года страховому событию ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 98 155 рублей 54 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 940, 942, 943 ГК РФ, а также Правилами страхования при повреждении застрахованного ТС, действующими у ответчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами истицы о том, что ответчик незаконно вычел из подлежащей выплате суммы страхового возмещения произведенную ранее выплату в размере 98 155,54 рублей, так как стороны заключили договор страхования на условиях неагрегатной, то есть не уменьшаемой страховой суммы.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора страхования (полис AGK 01030 N 1532535), сторонами определена неагрегатная страховая сумма по договору страхования в размере 410 000 рублей.

Правила страхования, на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования, не содержит понятие неагрегатной страховой суммы.

Полис страхования также не содержит понятия неагрегатной страховой суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Поскольку нормативными правовыми актами понятие неагрегатная страховая сумма не предусмотрено, но при этом, указанное понятие широко применяется в страховом деле, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из положений ст. 5 ГК РФ

Суд правильно указал, что заключая договор страхования, страховщик определяет размер страховой суммы, в пределах которой при наступлении страхового случая он обязуется выплатить страховое возмещение. В терминологии страховщиков выделяются такие понятия, как агрегатная и неагрегатная суммы возмещения. Их различие в том, что агрегатная сумма включает страховое возмещение по всей совокупности страховых случаев, произошедших в период действия договора, то есть с каждым последующим обращением страховая сумма будет уменьшаться на сумму, уже выплаченную ранее. Неагрегатная страховая сумма определяет предел выплаты возмещения страховщиком по каждому страховому случаю независимо от их числа, при этом страховая сумма не уменьшается.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком 27 декабря 2008 года был заключен договор имущественного страхования средств автотранспорта (полис AGK 01030 N 1532535) на условиях не уменьшаемой страховой суммы.

Приведя в решении соответствующие расчеты, суд признал, что износ ТС за период действия договора страхования составит 37 597 рублей, а сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, должна составить 372 403 рубля (410 000 рублей - 37 597 рублей).

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающей, что суд принимает решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 370 000 рублей.

Сославшись на п. 13.8 Правил страхования, согласно которому, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску "Ущерб", суд исходя из представленных истицей документов о расходах по эвакуации ТС в размере 2 300 рублей, признал, что понесенные ею расходы по эвакуации ТС не превышают 1% от страховой суммы, и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 930 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истицы, так как решение состоялось в пользу истицы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: