Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-5504/2011 (ключевые темы: выходное пособие - компенсация за неиспользованный отпуск - средний заработок - досрочное расторжение договора - трудоустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-5504/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Московский завод Электропривод" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Жихарева Олега Валентиновича к ОАО "Московский завод Электропривод" о взыскании заработной платы, вознаграждения к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, выходного пособия, среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, и по встречному иску ОАО "Московский завод Электропривод" к Жихареву Олегу Валентиновичу о признании трудового контракта от 07 мая 2008 года частично недействительным, установила:

истец Жихарев О.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский завод Электропривод" о взыскании заработной платы, вознаграждения к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, выходного пособия, среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на основании приказа N 87-к от 07 мая 2008 г. в должности ... - ... .

Кроме этого, 07 мая 2008 г. между ним и ответчиком подписан трудовой контракт N 166 на срок до 31 мая 2011 г.

Приказом ОАО "Московский завод электропривод" N 27-к от 01 апреля 2010 г. трудовой контракт с Жихаревым О.В. досрочно прекращен и с 16 апреля 2010 г. он уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении работодатель не произвел расчет в полном объеме, поэтому истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб. ... коп., выходное пособие в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового контракта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в размере ... руб. ... коп., вознаграждение к отпуску за 2010 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию за досрочное расторжение договора в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб. ... коп., среднемесячный заработок за период трудоустройства ... руб. ... коп., моральный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также проценты за нарушение сроков выплаты в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Покормяк В.Н. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Московский завод Электропривод" Бубнова И.В. исковые требования признала частично и предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным контракта N 166, заключенного 07 мая 2008 г. с Жихаревым О.В. в части выплаты компенсации при увольнении (п. 6.6 контракта), ссылаясь на несоответствие закону.

Представитель истца возражал против встречного иска.

Судом вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Жихарева Олега Валентиновича к ОАО "Московский завод электропривод" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский завод электропривод" в пользу Жихарева О.В.:

- ... руб. ...коп. - остаток компенсации за неиспользованный отпуск за 47 календарных дней;

- ... руб. ...коп. - остаток выходного пособия в связи с расторжением трудового договора;

- ...руб. ...коп. - вознаграждение, выплачиваемое к ежегодному отпуску, в размере среднего месячного заработка;

- ... руб. - компенсация за досрочное расторжение трудового контракта

- ... руб. ... коп. - средний заработок, подлежащий выплате по ч. 1 ст. 178 ТК РФ;

- проценты за задержку в выплате заработной платы в размере ... руб. ... коп. за период с 17.04.10 по 13.09.10 год, которые составляют ... руб. ... коп.;

- проценты за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.04.10 по 14.09.10 год в размере ... руб. ... коп.; за период с 15.09.200 года по 20.09.2010 г. в размере ... руб. ... коп.; за период с 21.09.2010 года по 05.10.2010 г. в размере ... руб. ... коп.; за период с 06.10.2010 года по 13.10.2010 года в размере ... руб. ... коп., а всего по указанным требованиям в размере ... руб. ... коп.;

- проценты за задержку в выплате компенсации за досрочное расторжение договора в размере ... руб. - за период с 17.04.10 по 13.10.10 год, что составляет ... руб.;

- проценты за задержку в выплате выходного пособия за 1-й месяц в размере ... руб. ... коп. - за период с 17.04.10 по 19.09.10 год, что составляет ... руб. ... коп;

- проценты за задержку в выплате выходного пособия за 1-й месяц в размере ... руб. ... коп. -за период с 20.09.10 по 13.10.10 год, что составляет ... руб.... коп.;

- проценты за задержку в выплате выходного пособия за 2-й месяц в размере ... руб. ... коп. - за период с 17.04.10 по 13.10.10 год, что составляет ... руб. ... коп.;

- проценты за задержку в выплате вознаграждения к отпуску в размере ... руб. ... коп. - за период с 17.04.10 по 13.10.10 год, что составляет ... руб. ... коп.,

всего по требованиям имущественного характера - ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в пользу Жихарева О.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Московский завод Электропривод" к Жихареву О.В. о признании трудового контракта от 07 мая 2008 г. в части недействительным - отказать. Взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ОАО "Московский завод Электропривод" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Московский завод Электропривод" - Бубновой И.В., просившей об отмене решения суда, представителя Жихарева О.В. - Покормяка В.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 87-к от 07 мая 2008 г. Жихарев О.В. принят постоянно на работу в ОАО "Московский завод Электропривод" на должность заместителя генерального директора - директора по экономике, науке и финансам.

07 мая 2008 г. между ОАО "Московский завод Электропривод" и Жихаревым О.В. подписан трудовой контракт N 166 на срок до 31 мая 2011 г., согласно которому Жихарев О.В. принят на работу на должность ... - ... .

В соответствии с п. 6.6. контракта при ликвидации или реорганизации организации и его подразделений, когда за работником не может быть сохранена занимаемая им должность, организация обязана предупредить его о предстоящем расторжении контракта не позднее чем за 2 месяца. В этом случае организация обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 10 должностных окладов, установленных п. 5.1. контракта (т. 1 л.д. 13-18).

05 августа 2008 г. между ОАО "Московский завод Электропривод" и Жихаревым О.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 166, согласно которому должностной оклад Жихарева О.В. составил ... руб., что также подтверждается справкой 2НДФЛ.

В соответствии с приказом ОАО "Московский завод Электропривод" N 27-к от 01 апреля 2010 г. трудовой контракт с Жихаревым О.В. досрочно прекращен и с 16 апреля 2010 г. Жихарев О.В. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу об увольнении, Жихареву О.В. подлежат выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 46,63 календарных дней, выходное пособие, компенсация за досрочное расторжение договора согласно п. 6.6. договора (контракта) от 07 мая 2008 г. N 166 (т. 1 л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 6.6 договора (контракта), суд первой инстанции правильно указал, что при заключении трудового договора 07 мая 2008 г. с Жихаревым О.В. генеральный директор ОАО "Московский завод Электропривод" действовал в пределах своей компетенции, определенной ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом общества.

При этом суд правомерно исходил из того, что трудовое законодательство не предполагает возможность признания трудового договора недействительным как в целом так и в его части, а нормы гражданского кодекса не могут быть применимы к трудовым правоотношениям.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Одновременно, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильности выводов суда относительно отказа в иске о признании недействительным п. 6.6 трудового контракта, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являются ошибочным толкованием норм материального права.

Вместе с этим, удовлетворяя частично исковые требования истца Жихарева О.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при увольнении истца последнему не произведены выплаты всех причитающихся денежных сумм при увольнении по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предусмотренные трудовым контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Установив, что среднемесячный заработок истца составляет ... руб. ... коп., который рассчитан в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок, причитающийся к выплате при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также задолженность по заработной плате за 12 рабочих дней, отработанных в апреле с 01 по 16 апреля 2010 г., что составляет сумму ... руб. ... коп.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации за досрочное расторжение контракта в размере ... руб., что предусмотрено п. 6.6 трудового контракта от 07 мая 2008 г.; ... руб. ... коп. - выходное пособие в связи с расторжением трудового договора и ... руб. ... коп. средний заработок в порядке ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Размер названных судом установлен с учетом ранее произведенных ответчиком выплат.

Кроме этого, судом правомерно начислены проценты на названные выше суммы в связи с несвоевременностью их выплаты в полном объеме, что предусмотрено положениями ст. 236 ТК РФ, за исключением процентов, начисленных на размер выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ по приведенным ниже основаниям.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с законностью решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения, выплачиваемого к ежегодному отпуску в размере ... руб. и процентов, начисленных за задержку выплаты выходного пособия и за задержку выплаты вознаграждения к ежегодному отпуску по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4 контракта от 07 мая 2008 года, работнику ежегодно к основному отпуску выплачивается отпускное вознаграждение (один раз в год) в размере месячного должностного оклада (т. 1 л.д. 16).

Из материалов дела следует, что истец очередным ежегодным отпуском за период 2009-2010 года не воспользовался и ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 47 дней, в то время как по условиям трудового контракта, вознаграждение выплачивается к отпуску, то есть, условием выплаты такого вознаграждения является использование дней отпуска.

Поскольку истцу отпуск за спорный период не предоставлялся, то не имеется оснований для взыскания такого вознаграждения и процентов за задержку в его выплате.

Судебная коллегия полагает, что судом ошибочно начислены проценты за задержку в выплате выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему такого пособия и что ему в этом отказано.

Требования о выплате выходного пособия на последующие месяцы после увольнения заявлены только в судебном заседании и сумма выходного пособия взыскана по решению суда.

Поскольку для выплаты выходного пособия за последующие месяцы после увольнения работник должен предъявить трудовую книжку, из которой следует, что работник не трудоустроен, а истцом, названные условия не были выполнены, то у работодателя отсутствовала обязанность самостоятельно начислить и выплатить выходное пособие.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания вознаграждения, выплачиваемого к отпуску в сумме ... руб. ... коп. и процентов, начисленных на эту сумму (... руб. ... коп.), а также в части взыскания процентов за задержку в выплате выходного пособия за первый и второй месяцы в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. и в этой части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в названной части.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении иска в указанной выше части, то подлежит изменению окончательная сумма, причитающая к выплате истцу, что составляет ... руб. ... коп., соответственно размер госпошлины, подлежащий ко взысканию с ответчика равен ... руб.... коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о необоснованности включения в суммы, подлежащие выплате, ... руб., являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом исследован вопрос в отношении названной суммы и судом установлено, что данные денежные средства, как указано в платежном поручении об их истцу, являются заработной платой за март 2010 года, однако, истец исковых требований о взыскании заработной платы за март 2010 года не заявлял. Ссылка ответчика на ошибочность указания назначения платежа (зарплата за март 2010 г.) не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом правомерно не принята во внимание данная сумма, как частичное погашение общей задолженности ответчика перед истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ошибочность выплаты истцу ... руб.

Ссылка на то, что истец имеет вторую трудовую книжку, по которой трудоустроен и поэтому ему не полагается выплата выходного пособия, также являются необоснованными, поскольку, указывая на то, что истец трудоустроен, ответчик не представляет доказательств этого, истец утверждает, что он не был трудоустроен и в обосновании этого представил трудовую книжку, в которой последней записью является запись об увольнении с ОАО "Московский завод Электроприбор".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года в части взыскания с ОАО "Московский завод Электропривод" в пользу Жихарева О.В. вознаграждения, выплачиваемого к отпуску в сумме ... руб. ... коп. и процентов, начисленных на эту сумму (... руб. ... коп.), а также в части взыскания процентов за задержку выплаты выходного пособия за первый и второй месяцы в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в названной части.

Изменить окончательную сумму, причитающуюся к выплате истцу и указать, что окончательно подлежит ко взысканию ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) и госпошлина в доход государства в сумме ... руб.... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: