Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. N 33-4384 (ключевые темы: Росздравнадзор - инвалидность - санаторно-курортное лечение - минздравсоцразвития - ограничение способности к трудовой деятельности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. N 33-4384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Жицком Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Никитцевой на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитцевой, действующей в интересах недееспособной подопечной, к ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", Пенсионному фонду РФ, ГУ-Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (в состав которого входит ПФР "Беговое"), Минздравсоцразвития РФ, Управлению Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, ПНД N 14 об обязании утвердить первую группу инвалидности, признании незаконными действий по снятию ЛОУ, взыскании денежных средств, отмене решения ПНД N 14 по лишению санаторно-курортного лечения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Установила:

истец Никитцева Е.И., действующая в интересах недееспособной подопечной, обратилась в суд с иском к ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", Пенсионному фонду РФ, ПФР "Беговое", Управлению Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, ПНД N 14, Минздравсоцразвития РФ, ГУ-Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (в состав которого входит ПФР "Беговое") об обязании утвердить первую группу инвалидности, признании незаконными действий по снятию ЛОУ, взыскании денежных средств, отмене решения ПНД N 14 по лишению санаторно-курортного лечения, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования к ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" истец мотивирует тем, что специалистами филиала-бюро ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза в отношении Геронимус Е.Е., по результатам которой ей была установлена 2 группа инвалидности и 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно, с формулировкой причины инвалидности - "инвалид с детства", с данной установленной группой инвалидности истец не согласна, считает, что Геронимус Е.Е. должна быть установлена 1 группа инвалидности, поскольку 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности приравнивается к первой группе инвалидности, кроме того, признана решением суда недееспособной.

Требования к Пенсионному фонду РФ истец мотивирует тем, что Пенсионным фондом РФ с 1 июля 2009 г. было прекращено назначение истцу компенсационных выплат ЛОУ, выплачивающихся гражданам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, истец просит суд признать данные действия ПФ РФ незаконными, взыскать с ПФ РФ причитающиеся денежные средства с 01.07.2009 г.

Аналогичны основания исковых требований Никитцевой Е.И. и к ГУ-Главное управление ПФ РФ по г. Москве и Московской области (в состав которого входит ПФР "Беговое").

Требования к ПНД N 14 истец мотивирует тем, что ПНД N 14 07.08.2008 г. по месту наблюдения были исключены из пункта 34 индивидуальной программы реабилитации Геронимус Е.Е. рекомендации о санаторно-курортном лечении, данные действия ПНД N 14 истец считает незаконными, противоречащими методическим указаниям, утвержденным Минздравом РФ от 22.12.1999 г. N 99/227, кроме того, указывает, что ранее Геронимус Е.Е. давались соответствующие рекомендации.

Требования к Управлению Росздравнадзора по г. Москве и Московской области истец мотивирует тем, что, что Управление является органом, контролирующем деятельность ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", ее филиалов, а также ПНД N 14, в связи с чем, правомочно отменить незаконное решение ПНД N 14 по лишению санаторно-курортного лечения Также истцом предъявлялись требования к Минздравсоцразвития РФ о приведении в соответствии с ФЗ документов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 г. N 30 "О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти", касающихся совершеннолетних недееспособных граждан при врожденном слабоумии, однако в судебном заседании от 25.05.2010 г. истец от указанных исковых требований к Минздравсоцразвития РФ отказалась, в связи с чем, производство по делу по пункту 2 искового заявления Никитцевой Е.И. о приведении документов в соответствие определением суда от 25.05.2010 г. было прекращено.

Кроме того, ко всем перечисленным ответчикам истец предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Никитцева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" на основании доверенности Беликова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что принятое экспертной комиссией Филиала-бюро N 45 решение о признании инвалидом 2 группы инвалидности и 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, обосновано и вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель Минздравсоцразвития РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Минздравсоцразвития извещено надлежащим образом.

Представитель ПНД N 14 на основании доверенности Самарин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действия ПНД N 14 по исключению из индивидуальной программы реабилитации (ИПР) рекомендации о направлении Геронимус Е.Е. на санаторно-курортное лечение, соответствуют положениям методических указаний, утвержденных Минздравом РФ от 22.12.1999 г. N 99/227.

Представители ПФ РФ на основании доверенностей Иванова Е.М. и Ерохина А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что компенсационные выплаты ЛОУ перестали назначаться Никитцевой Е.И. с 01.07.2009 г. правомерно ввиду того, что право на указанные выплаты имеют неработающие трудоспособные лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, являющимися инвалидами 1 группы, каковым не является.

Представитель ГУ-Главное управление ПФ РФ по г. Москве и Московской области (в состав которого входит ПФР "Беговое") в судебное заседание не явился, о времени и месте ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области на основании доверенности Мишнев О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в полномочия Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области входит контроль за порядком производства медицинской экспертизы, порядком установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществлением судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, порядком организации и осуществления медико-социальной экспертизы, а также реабилитацией инвалидов, на основании обращения Никитцевой Е.И. Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области проведена внеплановая проверка филиала N 45 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", при проверке выявлены нарушения порядка проведения медико-социальной экспертизы в 2007 г., заключающиеся в отсутствии информированного согласия с содержанием ИПР, порядок проведения МСЭ в 2008 г. не нарушен, о результатах проверки сообщено Никитцевой Е.И. Требования Никитцевой Е.И. об отмене решений ПНД N 14 не подведомственно Управлению Росздравнадзора по г. Москве и Московской области.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Никитцева Е.И.

В заседание судебной коллегии явились: истец Никитцева Е.И., представители ответчика ПФР по доверенностям Калинкин И.С., Иванова Е.М., представитель ответчика Минздравсоцразвития по доверенности Грудина Ю.А., представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 5 по доверенности Шевелева И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что специалистами Филиала-бюро N 45 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в отношении Е. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей была установлена 2 (вторая) группа инвалидности и 3 (третья) степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, с формулировкой причины инвалидности - "инвалид с детства" (акт освидетельствования N 1328 от 12.09.2007 г. (л.д. 188-191)).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Никитцевой Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения первой группы инвалидности.Е. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФГУ "ФБ МСЭ", у Е., 1960 г. рождения, имеется заболевание в виде болезни Дауна, умственной отсталости, умеренной степени выраженности (имбецильность), гиперметропии, хронического бронхита, коксоартроза (артроз тазобедренного сустава), сопровождающееся выраженными нарушениями психических функций организма (восприятия, памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоций, воли, сознания, поведения, психомоторных функций), ограничением основных категорий жизнедеятельности 2 степени - способность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, ориентации, общению, контролю своего поведения, обучению; 3 степени - способности к трудовой деятельности и вызывающее необходимость ее социальной защиты. Все выше перечисленное в соответствии с п. 14 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 г. N 535 является основанием для установления Е. 2 (второй) группы инвалидности, 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Таким образом, в удовлетворении требований Никитцевой Е.И. о признании незаконными действий по снятию компенсационных выплат ЛОУ, взыскании причитающихся денежных средств с 01.07.2009 г., судом отказано правомерно.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Никитцевой Е.И. об обязании Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области отменить соответствующее решение ПНД N 14 по отмене рекомендаций о санаторно-курортном лечении не имеется, поскольку вопрос об отмене решения ПНД N 14 по лишению санаторно-курортного лечения не подведомственно Управлению Росздравнадзора по г. Москве и Московской области.

Из материалов дела усматривается, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР) (карта N 1460 от 07.08.2008 г. к акту освидетельствования N 1465 от 07.08.2008 г.), в ней отсутствуют рекомендации по направлению на санаторно-курортное лечение.

Из ИПР исключены рекомендации, поскольку согласно "Медицинским показаниям и противопоказаниям для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом). Методические указания", утвержденным Минздравом РФ от 22.12.1999 г. N 99/227, санаторно-курортное лечение противопоказано лицам, не способным к самостоятельному передвижению и самообслуживанию, нуждающимся в постоянном специальном уходе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, переоценку доказательств и выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Никитцевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: