Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-5554 (ключевые темы: билеты - пассажир - компенсация морального вреда - претензии - ответственность за вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-5554

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Лисянского М.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лисянского Михаила Эдуардовича к Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, отказать, установила:

Лисянский М.Э. обратился в суд с иском к Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30.06.2008 года между Лисянским М.Э. и Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" в лице представительства в г. Самаре путем оформления электронного билета был заключен договор воздушной перевозки 06.07.2008 г. по маршруту Самара - Франкфурт - Малага и 26.07.2008 г. по маршруту Малага - Франкфурт - Самара.

Истцом 30.06.2008 г. была полностью произведена оплата стоимости перевозки в размере ... евро, что по действовавшему на момент оплаты курсу составило ... руб.

В соответствии с вышеуказанным договором истец 06.07.2008 г. должен был осуществить перелет по маршруту Самара - Франкфурт ... бизнес - классом, однако ему было предоставлено место эконом - класса.

Кроме того, 26.07.2008 г. истец должен был осуществить перелет авиакомпанией "Люфтганза" по маршруту Малага - Франкфурт рейсом ..., прибытие в 20:35, а затем по маршруту Франкфурт - Самара рейсом ..., отправление в 21:35.

Однако рейс ... прибыл во Франкфурт с опозданием более чем на час, в связи с чем истец опоздал на рейс ... до Самары. Истцу был выдан талон на опоздание для получения другого билета, но следующий рейс авиакомпании "Люфтганза" по маршруту Франкфурт - Самара отправлялся только через сутки, 27.07.2008 г. в 21:35, чем истец воспользоваться не мог, так как в г. Самаре ему необходимо было быть 27.07.2008 г.

В этой связи он был вынужден предпринять самостоятельные действия для прибытия в пункт назначения в г. Самара. На приобретение билета на другой рейс истец потратил ... евро.

Истец указал на то, что на его обращение к ответчику с претензией ответчик предложил получить ваучер на сумму ... евро, что на день рассмотрении дела составляет ... руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму фактически понесенных затрат на приобретение другого билета в размере ... евро, что на день рассмотрения дела составляет ... руб, компенсацию по ваучеру в размере ... евро, что на день рассмотрения дела составляет ... руб, вред, причиненный в результате задержки рейса в соответствии с Монреальской конвенцией в размере ... евро, что составляет ... руб, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб, судебные расходы в размере ... руб, а также в счет компенсации морального вреда ... руб, всего - ... руб.

Представитель истца по доверенности Кехман Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Томас Олсон в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что задержка рейса по маршруту Малага - Франкфурт рейсом ... с объявленным прибытием 26.07.2008 г. в 20:35 произошла ввиду неблагоприятных погодных условий. Вины авиакомпании в опоздании рейса не имеется.

Согласно положениям Монреальской Конвенции перевозчик не несет ответственность за вред, причиненный вследствие задержки, если он не имел возможности принять меры к избежанию вреда.

В отношении предоставления места в эконом - классе авиакомпания в соответствии с требованиями Постановления ЕС N 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г. предложила истцу получить ваучер на получение компенсации за причиненные неудобства в размере 50% оплаченной стоимости билета.

При этом письмо с предложением ваучера было вручено истцу еще 06.07.2008 г. перед отправлением рейса ..., а затем в ответе не претензию истца, однако истец не воспользовался предложенной ему компенсацией до настоящего времени, от получения ваучера отказывается.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лисянский М.Э. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лисянского М.Э. - Кехмана Б.А, представителя авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" - Томаса Олсона, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Лисянскому М.Э. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица (статьи 1195-1200).

В силу ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки, в котором исполнителем, перевозчиком, является юридическое лицо, созданное по праву Федеративной Республики Германия, с местом нахождения в г. Кельн указанного государства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом подлежат применению нормы материального права иностранного государства - Федеративной Республики Германия, в том числе, положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенная в Монреале 28.05.1999 г., и ратифицированная ФРГ.

Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены данные аэронавигационных условий, подтверждающие то обстоятельство, что рейс ... по маршруту Малага - Франкфурт с объявленным прибытием 26.07.2008 г. в 20:35 опоздал к назначенному времени из-за неблагоприятных погодных условий во Франкфурте (гроза), тогда как данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Отказывая Лисянскому М.Э. в иске в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного билета на другой рейс в сумме, эквивалентной ... евро, вреда, причиненного в результате задержки рейса в соответствии с Монреальской конвенцией в размере ... евро, что составляет ... руб, суд пришел к правомерному выводу о том, что перевозчик не имел объективной возможности избежать наступления вреда, вызванного задержкой рейса, а потому на основании ст. 19 Монреальской Конвенции авиакомпания не может нести ответственности за задержку при воздушной перевозке пассажира, поскольку данная задержка, как установлено в судебном заседании, произошла не по вине ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за перелет эконом - классом, суд принял во внимание, что Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов установлены Постановлением Европейского парламента и совета ЕС N 261/2004 от 11.02.2004 г. Указанные правила действуют и применяются на территории всех стран-участниц Маастрихтского договора (Европейского Союза), куда входит и Федеративная Республика Германия.

Согласно ст. 10 названных Правил если обслуживающий перевозчик помещает пассажира в класс ниже того, в который был приобретен билет, он обязан в течение семи дней возместить 50% стоимости билета для полетов внутри Сообщества на расстояние более 1500 километров.

Судом установлено, что 06.07.2008 г. истцу было предоставлено место в экономическом классе на рейс ... по маршруту Самара - Франкфурт по причине перепродажи мест в бизнес - классе. При этом в качестве компенсации за предоставленные пассажиру неудобства Лисянскому М.Э. был предложен ваучер на сумму ... евро, предоставляющего возможность произвести зачет указанной суммы в счет будущих поездок либо получить часть суммы наличными.

По делу установлено, что письмо с предложением ваучера было вручено истцу 06.07.2008 г. перед отправлением рейса ... по маршруту Самара - Франкфурт, а затем в ответе от 09.02.2009 г. на претензию истца.

Отказывая Лисянскому М.Э. в иске в части взыскания с ответчика компенсации по ваучеру в размере ... евро, что на день рассмотрения дела составляет ... руб, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания в судебном порядке добровольно предложенной ответчиком истцу суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец отказывается получить предложенный ему ответчиком ваучер, тогда как возможности получить причитающуюся ему компенсацию в порядке, предложенном ответчиком, он не лишен.

Кроме того, суд пришел и к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисянского М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи