Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-5774 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - рабочее место - увольнение - перемещение - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-5774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Журавеля И.В. по доверенности Поспеловой О.И., по кассационному представлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора Яковлевой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журавеля Ильи Валерьевича к Негосударственному Пенсионному Фонду "Социум" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать в пользу НПФ "Социум" из федерального бюджета денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

Установила:

Журавель И.В. обратился в суд с иском к Негосударственному Пенсионному Фонду "Социум" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 09 марта 2007 года работал у ответчика в должности советника в Головном подразделении НПФ "Социум" г. Москвы Аппарата Директора по развитию, в ноябре 2008 года истец получил по почте приказ N 758-лс от 24.10.2008 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 24 октября 2008 года за прогул. В качестве основания в приказе указан акт об отсутствии работника на рабочем месте. Увольнение считает незаконным, указывает, что в данном случае ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также то, что его рабочим местом является, в связи с чем, акт от 24.10.2008 г. об отсутствии его на рабочем месте является незаконным.

В последующем истец дополнил свой иск требованиями о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проезду в судебные заседания (л.д. 213).

В судебное заседание истец Журавель И.В. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 21.10.2010 г. истец и его представитель просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности Кондрашов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Истец Журавель И.В., согласно его заявлению, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца Журавеля И.В. по доверенности Поспелова О.И. и заместитель Савеловского межрайонного прокурора Яковлева Н.В. в кассационном представлении в части взыскания из федерального бюджета в пользу НПФ "Социум" денежных средств в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Заседание судебной коллегии от 04 марта 2011 года было отложено на 28 марта 2011 года ввиду неявки Журавеля И.В. и его представителя.

28 марта 2011 года истец Журавель И.В. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причины неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Журавеля И.В. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика НПФ "Социум" Кондрашова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение, подлежащим отмене в части взыскания в пользу НПФ "Социум" денежных средств из федерального бюджета в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при расторжении трудового договора с работником по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что истец Журавель И.В. был принят на работу в должности советника в Головное подразделение НПФ "Социум" г. Москва Аппарат Директора по развитию на основании приказа N 18-К-П от 9 марта 2007 г. в соответствии с заключенным 9 марта 2007 г. трудового договора N 18-К-П (л.д. 5-9, 64, 66-70).

Приказом N 181-лс от 1 февраля 2008 г. Журавель И.В. переведен на должность советника (л.д. 65, 71).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 18-К-П от 09.03.2007 г., заключенному между НПФ "Социум" и Журавелем И.В. от 01.02.2008г. работник подчиняется непосредственно Президенту Фонда (л.д. 71).

Приказом N 758-лс от 24 октября 2008 г. Журавель И.В. уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11, 72).

Основанием для увольнения послужил акт от 22 октября 2008 г., согласно которому Журавель И.В. отсутствовал на рабочем месте в офисе НПФ "Социум" в период с 13 по 17 и 20, 21 октября 2008 г. (л.д. 197).

Как следует из объяснений представителя ответчика, рабочее место истца в 2008 году находилось, работники НПФ "Социум" 21 мая 2008 года по электронной почте, в т.ч. и Журавель И.В. были извещены о переезде на, к данному извещению прилагался план размещения, согласно которому Журавель И.В. имел рабочее место в комнате N 3, рядом с кабинетом N 4, который занимал непосредственный руководитель истца Президент фонда- Пучков С.А. (т. 2 л.д. 100-101). О причинах своей неявки на работу период с 13 по 17 и 20, 21 октября 2008 г. Журавель И.В. работодателю не сообщал, в командировки он не направлялся.

Согласно представленным ответчиком договорам аренды нежилых помещений N 05-06/Сад от 12.07.2009г., N 01-07/Сад от 01.06.2007г. заключенным между ООО "МЭДОКС" и НПФ "Социум", Арендодатель - ООО "МЭДОКС" передал Арендатору - НПФ "Социум" нежилые помещения, расположенные в здании (т. 2 л.д. 4-12, 25-33).

Данный договоры были расторгнуты с 01 октября 2007 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора N 01-07/Сад (т. 2 л.д. 36), актами приема передачи нежилых помещений к договорам N 05-06/Сад от 12.07.2009 г., N 01-07/Сад от 01.06.2007 г. (т. 2 л.д. 13-16, 19-24, 34-35).

06 ноября 2007 года между ИП Михайловой Т.В., И.П. Бровчук Г.Ю. и НПФ "Социум" заключен договор аренды нежилого помещения N 3а-2007 согласно которому Арендатор- НПФ "Социум" принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные в здании. Согласно представленной переписки НПФ "Социум" в период с июля 2008 года по октябрь 2008 года почтовый адрес места нахождения Аппарата НПФ "Социум", в том числе Президента Фонда, указан (т. 2 л.д. 82-92). Как пояснил суду, представитель ответчика, что по указанному в трудовом договоре истца юридическому адресу НФП "Социум", НПФ "Социум" никогда не находился, т.к. такого дома в г. Москве не существует, также указал, что истец в своем заявлении подтверждает, что его рабочее место не находилось по данному адресу.

В своем заявлении от 21 октября 2010 г. представитель истца указала, что истец согласия на перемещение его на другое рабочее место не давал, документа о перемещении его на другое рабочее место истец не получал, с приказом о перемещении истца не знакомили.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, получение ему работы на другом механизме или агрегате, если это влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доводы истца не основаны на законе и опровергаются материалами дела, т.к. истец был уведомлен посредством электронной почты о перемещении его рабочего места, в период с 01 октября 2008 года до 10 октября 2008 года находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени истца за октябрь 2008 года (л.д. 81), за период с 23-24 октября 2008 года.

Судом принят во внимание факт того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с 13 по 17 и 20, 21 октября 2008 г.он находился на работе.

Таким образом, судом было установлено, что истец отсутствовал без уважительных причин в течение рабочего дня на своем рабочем месте, расположенном в период с 13 по 17 и 20, 21 октября 2008 г., в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Судом установлено, что 22 октября 2009 г. истцу, в связи с отсутствием его на рабочем месте, была направлена телеграмма по месту регистрации истца в г. Димитровград с предложением представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13-17, 20, 21 октября 2008 г. (л.д. 198-199).

В своем заявлении от 26 февраля 2010 г. истец указал, что, поскольку его рабочее место было определено в г. Москве, он проживал в квартире своих родителей в Москве, а поэтому направленная ответчиком телеграмма в г. Димитровград, не может являться доказательством выполнения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ.

Суд дал оценку данным доводам истца, правильно указав, что из представленного истцом трудового договора следует, что при поступлении на работу к ответчику, истцом указан адрес. Никаких изменений в трудовой договор в части адреса истца сторонами не вносилось. Доказательств сообщения ответчику фактического места жительства в г. Москве истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком правомерно направлено уведомление о представление письменных объяснений по известному месту жительства истца.

Суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком 2-х дневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку уведомление истцу направлено 22 октября 2008 г. в 15 час. 04 мин., а увольнение произведено 24 октября 2008 г. в конце рабочего дня, как пояснил ответчик в судебном заседании.

Таким образом, увольнение истца произведено по истечении 2-х дней, предоставленных для дачи работником письменных объяснений.

Принимая во внимание, что истцом совершен длительный прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Журавель И.В. о признании приказа N 758-лс от 24 октября 2008 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Вывод суда о том, что истец был уведомлен о перемещении его рабочего места посредством электронной почты подтвержден совокупностью доказательств, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку, в том числе показаниями свидетелей.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом его трудовые обязанности в период с 13 по 17 и 20, 21 октября 2008 года выполнялись, в которых по мнению истца было его рабочее место .

Исходя из табеля учета рабочего времени истец выполнял свои трудовые обязанности 23, 24 октября 2008 года, что подтверждает его уведомление о перемещение на другое рабочее место.

Срок действия договора аренды не является датой переезда сотрудников в новое помещение.

Поэтому ссылка кассатора на противоречия в исследованных судом доказательствах, не состоятельна.

Нормы материального права, в том числе положения ст. 72.1 ТК РФ применены судом правильно.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Доводы кассационной жалобы Журавеля И.В. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания из федерального бюджета в пользу НПФ "Социум" расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Определением суда от 11.08.2009 года, по ходатайству представителя НПФ "Социум" была назначена почерковедческая экспертиза подписи Журавеля И.В. на исковом заявлении.

При этом истец свою подпись в исковом заявлении не оспаривал, как правильно указано в кассационном представлении - исковое заявление не является доказательством по делу.

Согласно определения суда от 11 августа 2009 года о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на НПФ "Социум".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно взыскана из средств федерального бюджета денежная сумма на проведение вышеуказанной экспертизы.

Поэтому решение суда в части взыскания пользу НПФ "Социум" из федерального бюджета денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда от 22 октября 2010 г. в части взыскания в пользу НПФ "Социум" из федерального бюджета денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требований НПФ "Социум" о взыскании в пользу НПФ "Социум" денежных средств из федерального бюджета в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей - отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Журавеля И.В. по доверенности Поспеловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: