Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-6029 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - благотворительность - наследники - правопреемство - рентные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-6029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Коробцовой И.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Коробцовой Ирины Петровны в пользу ООО "Золотая осень" денежные средства в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., установила:

... между ... В.М. (получатель ренты) и ООО "Арс-Благотворительность-Р" (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ... В.М. передала в собственность ООО "Арс-Благотворительность-Р" квартиру по адресу: ... за ..., а ООО "Арс-Благотворитеьность-Р" приняло на себя обязательства по ежемесячной выплате ... В.М. рентных платежей в размере ... (л.д. 34-36).

... В.М. умерла ... Ее наследниками являются Коробцова И.П. и несовершеннолетняя Коробцова А.И.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. был удовлетворен иск Коробцовой И.П. и Коробцовой Е.В. в интересах несовершеннолетне Коробцовой А.И. к ООО "Арс-Благотворительность "Золотая Осень" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между ООО "АРС-Благотворительность-Р" и ... В.М. (л.д. 9-10). Указанным решением договор пожизненной ренты был признан недействительным и за Коробцовой И.П. и Коробцовой А.И. было признано право равнодолевой собственности на квартиру по адресу: ...

ООО "Золотая осень" обратилось в суд иском к Коробцовой И.П. о взыскании денежных средств в размере ..., уплаченных ... В.М. по признанному недействительным договору пожизненной ренты от 8 декабря 2006 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение договора пожизненной ренты ... В.М. истцом было уплачено ... за квартиру единовременно, а также ... в качестве ежемесячных рентных платежей. Поскольку ... В.М. скончалась, то солидарная обязанность по возврату полученных по договору сумм лежит на наследниках Коробцовой В.М., одним их которых является Коробцова И.П.

Также истец указал, что в результате ряда преобразований последовательным правопреемником ООО "Арс-Благотворитеьность-Р" является ООО "Золотая Осень".

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Коробцова И.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коробцовой И.П., представителя Коробцовой И.П. - Даудрих В.Н., представителя Коробцовой А.И. - Горькова А.Л., представителя ООО "Золотая осень" - Юсупова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы Коробцовой И.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, поскольку данное решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 167, 171, 177, 1175, 1152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции установил, что ... В.М. получила от ООО "АРС-Благотворительность-Р" деньги в сумме ... по договору пожизненной ренты в качестве оплаты за переданную под выплату ренты квартиру (л.д. 38).

Правопреемником ООО "АРС-Благотворительность-Р" в результате ряда преобразований является ООО "Золотая Осень".

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчицы ..., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в порядке применения последствий недействительности договора пожизненной ренты наследники ... В.М. должны возвратить истцу полученные ... В.М. денежные средства, уплаченные ей за квартиру.

Поскольку наследники несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя, то в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, истец был вправе требовать исполнения обязанности от любого из солидарных должников.

В удовлетворении требований истца о взыскании ..., уплаченных в качестве рентных платежей, истцу было отказано. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не должен возвращать истцу денежные средства, т.к. истцу при заключении договора было известно о наличии ... В.М. психического заболевания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное ответчиком обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о том, что на момент смерти ... В.М. не имела долговых обязательств перед истцом, также не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, регулирующие отношения по поводу неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договор пожизненной ренты был признан судом недействительным, то полученные ... В.М. денежные средства за переданную под выплату ренты квартиру, представляют собой ее неосновательное обогащение.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения является имущественной обязанностью, в связи с чем, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства.

Поэтому наследники ... В.М., получившие в порядке наследования квартиру, за которую ... В.М. получила от истца денежные средства, обязаны возвратить истцу эти денежные средства.

Довод жалобы о том, что денежные средства, переданные в качестве средств на существование, не подлежат возврату, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 585 ГК РФ, к отношениям сторон по передаче имущества по договору ренты за плату применяются правила о купле-продаже.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма в размере ... была уплачена истцом за квартиру. Таким образом, эта сумма представляет собой оплату стоимости переданной квартиры, а не выплату денежных средств на содержание ... В.М.

Довод жалобы о недоказанности того, что истец является правопреемником стороны в договоре пожизненной ренты, опровергается материалами дела.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. было установлено, что ООО "Арс-Благотворительность "Золотая Осень"" является правопреемником ООО "Арс-Благтворительность.-Р", а из ст. 1 Устава ООО "Золотая Осень" (л.д. 77) и представленной истцом справки (л.д. 94) следует, что ООО "Золотая Осень" является правопреемником ООО "Арс-Благотворительность "Золотая Осень".

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробцовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи