Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-6089/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - заключение эксперта - наследство - оплата экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-6089/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Кобыленковой А.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Дударевой Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И. дело по кассационным жалобам Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., представителя Кайдановского А.Л. - Васильевой Н.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

признать недействительным завещание, составленное 12 февраля 2002 года от имени Трошанова Евгения Владимировича, умершего 03 октября 2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Булатовым А.В. за реестровым ... .

В удовлетворении остальной части исковых требований Трошанова Сергея Евгеньевича отказать.

Взыскать с Колотаевой Инессы Вячеславовны в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 856 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей) путем перечисления на соответствующий счет.

Взыскать с Трошановой Эльвины Петровны в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 856 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей) путем перечисления на соответствующий счет.

Взыскать с Кайдановского Александра Лейбовича в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 856 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей) путем перечисления на соответствующий счет, установила:

Трошанов С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановскому А.Л. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 года его отцом Трошановым Е.В., умершим 03 октября 2008 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Булатовым А.В. за реестровым ..., согласно которому Трошанов Е.В. все свое имущество завещал ответчикам в равных долях, ссылаясь на то, что завещание от 12 февраля 2002 года подписано не Трошановым Е.В., а неизвестным лицом. В связи с чем, истец Трошанов С.Е. просил признать вышеуказанное завещание недействительным, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Трошанова С.Е., умершего 03 октября 2008 года.

Определением суда от 11 июня 2009 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском Трошанова С.Е. принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Трошановой О.В. к Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановскому А.Л. о признании завещания недействительным. В обоснование своих исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ... указывает, что умерший Трошанов Е.В. является ее родным братом, составленное при жизни Трошанова Е.В. завещание от 12 февраля 2002 года является ничтожным, поскольку Трошановым Е.В. не подписано.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года исковые требования Трошанова С.Е. были частично удовлетворены, исковые требования третьего лица Трошановой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и в заявлении от 10 ноября 2010 года указал, что оспариваемое завещание является недействительным не только по основанию того, что завещание не подписано наследодателем, но и по основанию того, что подпись, выполненная в завещании от имени нотариуса Булатова А.В., принадлежит не Булатову А.В., а другому лицу, подпись нотариуса и удостоверительная надпись наложены на печать нотариуса в нарушение Инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР, утвержденной приказом Министерства юстиции РСФСР от 19 августа 1976 года, реестровый номер выполнен в печатном исполнении в нарушение указанной выше Инструкции, номер реестровой записи (1-4217) не может соответствовать действительности, поскольку для совершения 4 217 нотариальных действий времени с 01 января по 12 февраля явно недостаточно, в оригинале завещания яркость чернил, которыми выполнены запись и подпись от имени Трошанова Е.В., подпись от имени Булатова А.В. явно не соответствуют давности их нанесения.

В суде первой инстанции представителями истца Комковым О.Е., Солодкиной М.В. исковые требования истца поддержаны, представители не возражали против удовлетворения исковых требований третьего лица Трошановой О.В.

Ответчики Колотаева И.В., Трошанова Э.П. и их представитель адвокат Черновец А.В. в судебном заседании исковые требования Трошанова С.Е. и Трошановой О.В. не признали.

Представитель ответчика Кайдановского А.Л. адвокат Васильева Н.Е. в судебном заседании исковые требования Трошанова С.Е. и Трошановой О.В. не признала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ..., поддержала свои исковые требования, не возражала против удовлетворения исковых требований Трошанова С.Е.

Третьи лица - нотариус г. Москвы ..., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Колотаева И.В., Трошанова Э.П., представитель Кайдановского А.Л. - Васильева Н.Е. по доводам кассационных жалоб.

Третьи лица - нотариус г. Москвы ..., представитель Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей истца Трошанова С.Е. - Комкова О.Е., Солодкину М.В., ответчиков Колотаеву И.В., Трошанову Э.П., их представителя Черновец А.В., представителя ответчика Кайдановского А.Л. - Васильеву Н.Е., третье лицо Трошанову О.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Трошанову Евгению Владимировичу на основании договора купли-продажи от ..., удостоверенного нотариусом 7-й Московской государственной нотариальной конторы Шаровой О.И. за реестровым N 4К-2547, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 05 января 1993 года за N 2-303779. На данной жилой площади проживал и был зарегистрирован Трошанов Е.В. Трошанов Сергей Евгеньевич является сыном Трошанова Евгения Владимировича. Трошанова Эльвина Петровна является матерью Трошанова Евгения Владимировича. Трошанова Ольга Владимировна и Трошанов Евгений Владимирович являются родными сестрой и братом.

... Трошанов Е.В. умер.

При жизни Трошанова Е.В. ... от его имени было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Трошановой Эльвине Петровне, ..., Колотаевой Инессе Вячеславовне, ..., Кайдановскому Александру Лейбовичу, ... года рождения, в равных долях каждому. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Булатовым А.В., зарегистрировано в реестре за ... .

Из материалов наследственного дела ... к имуществу умершего 03 октября 2008 года Трошанова Е.В. усматривается, что 23 декабря 2008 года к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Трошанова Е.В. обратился Трошанов С.Е. - сын наследодателя.

30 марта 2009 года к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Трошанова Е.В. обратилась Трошанова Э.П. - мать наследодателя.

30 марта 2009 года к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Трошанова Е.В. обратилась Колотаева И.В.

31 марта 2009 года к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Трошанова Е.В. обратился Кайдановский А.Л.

Постановлением УУМ ОВД по Таганскому району г. Москвы от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления Трошановой Аллы Николаевны о неправомерных действиях гр. Котлотаевой И.В.

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты Булатов Александр Витальевич сложил полномочия нотариуса 17 августа 2002 года. До настоящего времени архив Булатова А.В. не сдан в Московскую городскую нотариальную палату и не передан другому нотариусу. Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2002 года, вступившим в законную силу, нотариус г. Москвы Булатов А.В. лишен права нотариальной деятельности.

Согласно заключения эксперта ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" N 217/10 от 14 декабря 2010 года - 20 декабря 2010 года запись "Трошанов Евгений Владимирович" в завещании от 12 февраля 2002 года, удостоверенном Булатовым А.В. нотариусом г. Москвы, зарегистрированном в реестре за ..., выполнена не Трошановым Евгением Владимировичем, а другим лицом.

Также из письма за подписью генерального директора ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" усматривается, что вопросы, вынесенные на разрешение судебно-технической экспертизы оставлены без исполнения со ссылкой на отсутствие мест пересечения рукописной записи "Трошанов Евгений Владимирович", подписи от имени Трошанова Е.В. как между собой, так и с подписью от имени нотариуса Булатова А.В. и оттиском круглой печати Булатова А.В., в связи с чем решить вопрос о последовательности выполнения указанных реквизитов не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сама экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Крылов А.А., Швец-Тэнэта-Гурий Т.Б., Трошанова А.Н., Бобин А.В., Истомина Н.Н., Волженская Н.М., Козыренко С.А., Колесникова И.В., показания которых в своей совокупности не подтверждают доводов ответчиков о том, что Трошановым Е.В. 12 февраля 2002 года лично составлено завещание в пользу ответчиков, поскольку свидетели при составлении оспариваемого завещания не присутствовали, оспариваемого завещания не видели, состоявшиеся между наследодателем Трошановым Е.В. и свидетелями разговоры о завещании (составленным либо подлежащим составлению в будущем) не доказывают, что Трошановым Е.В. было лично составлено оспариваемое завещание от 12 февраля 2002 года. Указанным показаниям свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 167, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании завещания от 12 февраля 2002 года, составленного в пользу ответчиков, недействительным, поскольку завещание, составленное 12 февраля 2002 года от имени Трошанова Евгения Владимировича, умершего 03 октября 2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Булатовым А.В. за реестровым ..., не было совершено и подписано лично Трошановым Е.В., в связи с чем вышеназванное завещание как односторонняя сделка, не соответствует закону, и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчиков, правильно указал, что доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание подписано лично Трошановым Е.В., представлено не было.

Судом установлено, что Трошанову Е.В. на день смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., которая входит в состав наследственной массы и подлежит наследованию наследниками по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Трошанова Е.В. являются сын Трошанов С.Е. и мать Трошанова Э.П., принявшие наследство после смерти Трошанова Е.В. установленным законом способом и в установленный законом срок. Третье лицо по делу, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ..., является наследником второй очереди, в связи с чем она имеет право предъявить соответствующие требования, как заинтересованное лицо об оспаривании завещания, составленного от имени Трошанова Е.В.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением по праву представления.

Разрешая требования истца Трошанова С.Е. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1141 ГК РФ, и ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что ни истец Трошанов С.Е., ни третье лицо ... не заявляли требований о разделе наследственного имущества, между тем, для раздела наследства необходимо определить круг наследников и установить основания, по которым они призываются к наследованию, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца Трошанова С.Е. о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчиков Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановского А.Л. в равных долях в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 568 руб. путем перечисления на соответствующий счет, а именно с каждого из ответчиков было взыскано 4 856 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, преставлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики указывают, что суд первой инстанции допустил нарушении требований ст. 196, 198 ГПК РФ, а именно в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Трошановой О.В., а также не исследовал основания заявленных исковых требований Трошановой О.В. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что сама ... решение суда не оспаривает, а у ответчиков отсутствуют полномочия на обжалование решения в интересах указанного лица.

Ссылку в кассационных жалобах ответчиков на то, что суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Трошановой Э.П. и Колотаевой И.В. в лице их представителя Черновца А.В. о постановке дополнительных вопросов экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из определения суда от 10 декабря 2010 года усматривается, что судом мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков о постановке дополнительных вопросов экспертизы. Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ответчики в кассационных жалобах выражают свое несогласие с оценкой суда показаний свидетелей, допрошенных судом, а также с оценкой письменных доказательств, однако, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции при назначении по делу повторной экспертизы в противоречие с вышеуказанной правовой нормой ГПК не указал мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта Гавриловой Е.Л., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются определением суда от 10 ноября 2010 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года процессуальные нарушения судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела не устранены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и судебным решением.

Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Колотаевой Инессы Вячеславовны, Трошановой Эльвины Петровны, представителя Кайдановского Александра Лейбовича -Васильевой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи