Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-6590 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - погребение - открытие наследства - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-6590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Беркис Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Буга И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Буга И.В. к Буга Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным свидетельства - отказать", установила:

Буга И.В. обратился в суд с иском к Буга Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным свидетельства, ссылаясь на то, что сын Буга И.В. - Б. ... года рождения умер ... года. Наследство приняла ответчица, фактически вступив во владение наследственным имуществом в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ... ... года ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство. Ответчица является наследником ... очереди. Истец, также является наследником первой очереди по закону, не знал о смерти Б. и не мог принять наследство. О смерти сына ему стало известно по истечении предусмотренного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства. Истец намерен принять причитающуюся ему по закону долю наследственного имущества, оставшуюся после смерти сына.

Истец Буга И.В. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Буга И.В. по доверенности Кочкарева Н.Б. (л.д. 8) в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений (л.д. 122-123).

Ответчик Буга Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители ответчика по доверенности Белоусов С.А., Малявина Т.Н. (л.д. 91) в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо нотариус Кондратьева И.Э., Момантюк М.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо представитель Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 111-113).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Буга И.В. по доверенности - Кочкарева Н.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Буга И.В., представителя истца Буга И.В. по доверенности - Кочкаревой Н.Б., ответчика Буга Е.Н., представителя ответчика Буга Е.Н. по доверенности - Малову Ю.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о смерти N ... - Б. умер ... года (л.д. 101).

После смерти Б. открылось наследство в виде ... доли квартиры, находящейся по адресу: ... .

Статья 1116 ГК РФ предусматривает, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

При жизни Б. завещание не оформлял.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Б. являются родители Буга Е.Н. и Буга И.В..

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом также установлено, что спорная квартира принадлежала по праву общей совместной собственности на основании Договора передачи N ..., оформленного ... г. Управлением по эксплуатации зданий Производственно-технического объединения Управления делами Президента РФ, зарегистрированного ... г. Комитетом муниципального жилья г. Москвы за N ... - Буга Е.Н. и Б., согласно свидетельства о собственности на жилище N ... от ... г. (л.д. 104-105).

... г. Буга Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 100).

Буга И.В. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ... г., наследницей имущества Б. умершего ... г. является - мать Буга Е.Н. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ... доли ... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 109).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в спорной квартире зарегистрированы и проживали Б., Буга Е.Н. и мать истца Б., что подтверждено выпиской из Единого жилищного документа (л.д. 9-13).

Согласно Свидетельства о смерти N ... Б. умерла ... года (л.д. 42).

... года истец Буга И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Б. (л.д. 41).

Как пояснил истец Буга И.В. в судебном заседании на момент смерти сына в г. Москве его не было, он находился в командировке с ... г. по ... г. О смерти сына он узнал только ... года. Совместно с сыном он перестал проживать с даты развода, с ... года, однако созванивался с ним, общался, принимал участие в его жизни, оплачивал алименты, лечение. Сын болел алкоголизмом, последний раз он приезжал к нему ... года, общались по телефону, он звонил сыну со своего мобильного телефона .... Когда был последний разговор с сыном, он не помнит, впоследствии не мог дозвониться до сына из-за смены кодов телефона. В ... г. узнал о смерти матери, на похоронах не присутствовал, личные вещи матери не забирал. Обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери 03 ... года, с заявлением о принятии наследства после смерти сына не обращался, так как не знал о его смерти. О том, что сына не стало, узнал только ... года.

В подтверждении своих доводов истец представил суду доказательства: расписки о том, что им передавались денежные средства (алименты) Буга Е.Н. от ... г. и ... расписки от ... года; также были представлены суду договор на медицинские услуги и история болезни Б. от ... г. и от ... г.

Кроме того, суду представлен приказ о предоставлении отпуска Буге И.В. в период с ... г. по ... г., а также подтверждение того, что с ... г. по ... г. Буга И.В. находился в командировке в ... и копия заграничного паспорта с отметками о пересечении границы ... г., ... г.

Ответчица Буга Е.Н. в судебном заседании пояснила суду, что с ... г. она и ее брат М. звонили истцу с просьбой помочь в организации похорон сына, однако помощи не последовало. В наследственном деле также имеется свидетельство о рождении сына, в котором указан истец как отец, однако адреса его проживания известно не было. Истец знал о смерти сына и своей матери, однако никакой помощи в организации похорон своих близких родственников он не оказал, на похоронах не присутствовал. Истец не интересовался судьбой сына и своей матери, не общался с ними, помощи не оказывал.

В подтверждении своих доводов ответчицей были представлены суду доказательства принадлежности Буга И.В. мобильного телефона N ... в период с ... г., согласно ответа оператора МТС (л.д. 140); а также распечатка телефонных соединений из ОАО "МГТС", согласно которой с телефонного номера ответчицы были зафиксированы соединения с номером истца ... г. продолжительностью ... с., ... г. продолжительностью ... с. (л.д. 136-138).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Буга И.В. знал о смерти сына, однако никаких действий, связанных с организациями похорон и принятием наследства не предпринял.

При этом суд учел, что доводы истца о том, что истец не знал о смерти сына и в спорный период времени находился за пределами Российской Федерации, опровергаются распечатками телефонных соединений, согласно которым ответчицей осуществлялись звонки истцу на его мобильный телефонный номер. Кроме того, сын истца умер ... г., а истец только в период с ... г. по ... г., то есть ...месяца и ... дней, находился за пределами Российской Федерации по причине командировки в ..., с ... г. по ... г., то есть ... дней, истец находился в очередном отпуске за пределами г. Москвы. Таким образом, истец не представил доказательств того, что на момент смерти сына и сразу же после неё он находился в таком месте, которое препятствовало бы ему в получении сведений о смерти сына.

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что имелись какие-либо уважительные причины, которые препятствовали ему в принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, поскольку истец отсутствовал в г. Москве не все шесть месяцев со дня открытия наследства, а также не представил доказательства, подтверждающие, что он совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным свидетельства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Буга И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: