Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-6602 (ключевые темы: фз об исполнительном производстве - судебные приставы-исполнители - заявление об отводе - основания для отвода - совершение исполнительных действий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-6602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лемагиной И.Б. и судей Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Дорогиной Р.Т., Дорогина В.А. и их представителя Родькиной З.А. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дорогиной Р.Т., Дорогина В.А. об отмене постановления начальника отдела ОСПП по САО г. Москвы от 06.04.2010 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.К. отказать, установила:

Дорогин В.А., Дорогина Р.Т. обратились в суд с заявлением об отмене постановления начальника ОСПП по САО г. Москвы Кузьмичёва В.Н. от 06.04.2010 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.К., указывая, что данным судебным приставом-исполнителем своевременно не направлялись процессуальные документы по исполнительному производству о взыскании с Борденковой М.Л. в их пользу денежных средств; взыскатели не были уведомлены о реализации арестованного имущества; решением Савёловского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. действия данного судебного пристава-исполнителя по исполнению решения этого же суда по делу о взыскании с Борденковой М.Л. в пользу истцов 862527 руб. 65 коп. в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника в виде 1/3 доли 1-но комнатной квартиры были признаны не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявители Дорогина Р.Т., Дорогин В.А., их представитель в судебном заседании заявление поддержали. Начальник Савёловского ОССП по САО г. Москвы о слушании дела был извещён, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление по существу рассматриваемого спора. Должник Борденкова М.Л. была извещена о слушании заявления, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Дорогины Р.Т., В.А. и их представитель Родькина З.А.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Дорогина В.А., представителя заявителей Родькину З.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ССП, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявления суд руководствовался ст. 441 ГПК РФ об оспаривании взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия); ст. 258 ГПК РФ о принятии решения по делам об оспаривании решений должностных лиц; нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая поданное заявление, суд установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по г. Москве Рамазановой Р.К. находилось сводное исполнительное производство N 70/34/2007 СВ, в которое по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.04.2008 г. были объединены исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов по делу N 2-1386/06 Савёловского районного суда г. Москвы о взыскании с Борденковой М.Л. в пользу истцов 862527 руб. 65 коп.; в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество должника Борденковой М.Л. в размере 1/3 доли 1-но комнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Также суд отметил, что решением Савёловского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. действия данного судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу о взыскании с Борденковой М.Л. в пользу заявителей 862527 руб. 65 коп. в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника в виде 1/3 доли 1-но комнатной квартиры были признаны не соответствующими положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела также усматривается, что 01.04.2010 г. представитель заявителей обратилась к начальнику ОССП в САО г. Москвы с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.К. в соответствии со ст.ст. 123, 126 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", указывая, что судебным приставом-исполнителем своевременно не направлялись процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства о взыскании с Борденковой М.Л. в пользу Дорогиных Р.Т., В.А. денежных средств, о реализации арестованного имущества в виде 1/3 доли квартиры; постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОССП по САО УФССП по г. Москве Кузьмичёва В.Н. от 06.04.2010 г. было отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.К.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности с учётом положений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", суд правомерно указал, что исчерпывающий перечень оснований для отвода судебного пристава-исполнителя содержится в ст. 63 данного Закона; такие основания для отвода, которые указаны представителем взыскателей в заявлении об отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановай Р.К., ст. 63 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ не предусмотрены. Одновременно суд отметил, что представителем взыскателей не приведено конкретных фактов, не представлено доказательств, которые в силу ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" могли бы являться препятствием к участию судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.К. в исполнительном производстве. Ссылку представителя заявителей на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г., которым действия судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.К. по исполнению решения Савёловского районного суда г. Москвы по делу о взыскании с Борденковой М.Л. в пользу заявителей 862527 руб. 65 коп. в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника Борденковой М.Л. в виде 1/3 доли 1-но комнатной квартиры признаны не соответствующими положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", как на доказательство заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, суд признал необоснованной, т.к. данным решением суд установил нарушение судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не извещения лиц, участвующих в деле, об исполнительных действиях. Кроме того, суд учёл, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий в УФССП России по г. Москве в САО в период с июня по июль 2010 г. исполнительные производства в отношении должника Борденковой М.Л. 30.07.2010 г. были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Урусовой О.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. постановление начальника ОСПП по САО г. Москвы от 06.04.2010 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.К. было принято в соответствии с законом, в пределах полномочий данного должностного лица; представителем взыскателей не было приведено конкретных фактов, не представлено доказательств, которые в силу ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" могли бы являться препятствием к участию судебного пристава- исполнителя Рамазановой Р.К. в исполнительном производстве.

Рассматривая требования заявителей об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении их заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, признании незаконным данного постановления, суд руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве", которым регламентированы вопросы о вынесении постановлений должностными лицами службы судебных приставов, их оформлении, об основаниях отвода судебного пристава-исполнителя. При этом суд обоснованно отметил, что указанные основания для отвода являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат. С учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела суд пришёл к правомерному выводу о том, что вынесенное старшим судебным приставом постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в заседании судебной коллегии было установлено, что исполнительное производство передано для исполнения другому судебному приставу-исполнителю.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя заявителями и их представителем не приведено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе указание заявителей на несогласие с выводами суда, нельзя признать основанием к отмене решения по существу. Бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявления взыскателей о его отводе. Доказательств в обоснование предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя заявителями не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорогиной Р.Т., Дорогина В.А. и их представителя Родькиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи