Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-6790 (ключевые темы: специальный стаж - трудовые пенсии - обучение - инженер-технолог - учебный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-6790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В. и судей Аванесовой Г.А., Клюевой А.И.,

при секретаре Джуринской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Пастушенко М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Пастушенко М.М. к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР по г. Москве и Московской области N 3 о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, включении периодов в подсчет специального стажа - отказать, установила:

Пастушенко М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР по г. Москве и Московской области N 3 о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, включении периодов в подсчет специального стажа. В обоснование исковых требований Пастушенко М.М. указала на то, что 21.06.2010 г. она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа, так как не были засчитаны в специальный стаж периоды работы с 15.06.1992 г. по 29.06.1992 г., с 28.03.1993 г. по З0.06.1993 г., когда она находилась в учебном отпуске, обучаясь на очно - заочном отделении Академии Управления им. С.Орджоникидзе, одновременно работая инженером - технологом Научно - исследовательского института пластических масс.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Туз Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Пастушенко М.М.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 68), руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 27 Закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения стразового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, ст. 116 ТК РФ.

Судом установлено, что 15.10.1985 г. Пастушенко М.М. была принята на работу в отдел главного технолога по должность старшего инженера - технолога в Научно исследовательский институт пластических масс; 06.06.1989 г. переведена в цех N 6 на должность инженера - технолога; 01.10.1992 г. переведена в цех 1; 07.12.1993 г. уволена в порядке перевода.

Как усматривается из протокола комиссии по назначению пенсий, в специальный стаж истца засчитано 3 л. 09 м. 03 дн. (период работы с 06.06.1989 г. по 07.12.1993 г. в должности инженера-технолога в производстве пластических масс на основе полиамидов, полиэфирных смол, лаков). Спорные периоды работы с 15.06.1992 г. по 29.06.1992 г., с 28.03.1993 г. по 30.06.1993 г. - периоды нахождения в учебном отпуске - не включены в специальный стаж в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; при этом периоды с 06.06.1989 г. по 14.06.1992 г., с 30.06.1992 г. по 30.09.1992 г., с 12.0З.1993 г. по 27.03.1993 г., с 01.07.1993 г. по 07.12.1993 г. включены в подсчет специального стажа как работа, предусмотренная Списком N 1 (пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что Пастушенко М.М., инженеру - технологу "Научно исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова" в периоды с 15.06.1992 г. по 29.06.1992 г., с 28.03.1993 г. по З0.06.1993 г. были предоставлены учебные отпуска с сохранением заработной платы по месту работы; истец обучалась в Академии Управления им С. Орджоникидзе в период с 27.12.1989 г. по 1993 г. 07.07.1993 г. Пастушенко М.М. была отчислена по окончании ВУЗа (приказ ректора от 07.07.1993 г. N 51); выдан диплом серии ЦВ N 092380 рег. номер 15248, согласно которому Пастушенко М.М. присвоена квалификация - экономист-менеджер.

07.12.1993 г. Пастушенко М.М. уволена с должности инженера-технолога АО "Научно исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова" в порядке перевод в МГП. 08.12.1993 г. Пастушенко М.М. принята на работу в должности экономиста АО.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отпуска, предоставленные истцу для обучения в очно - заочной Академии Управления, не являются ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, которые в силу действующего законодательства, подлежат включению в подсчет специального стажа. Поскольку у Пастушенко М.М. на 16.07.2010 г. отсутствует необходимый специальный стаж в 4 г., истец не приобрел право на назначение трудовой пенсии досрочно.

В кассационной жалобе Пастушенко М.М. указывает на то, что спорные периоды должны быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, поскольку за истцом сохранялось место работы, заработная плата, перечислялись страховые взносы; в силу действовавшего на период предоставления отпусков законодательства студентам, совмещающим работу с обучением, ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск на период сдачи экзаменов. Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2006 г. N 14-В06-34) со ссылкой на то, что Верховным судом РФ рассматривались дела с участием педагогических работников; данный вывод является неправильным, поскольку все работники пользуются равными правами.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, не предусмотрено включение в специальный стаж отпуска, предоставляемого для подготовки и сдачи экзаменов в высшем учебном заведении (ст. 173 ТК РФ), поскольку такой отпуск не относится к дополнительным оплачиваемым отпускам по смыслу ТК РФ (ст.ст. 116-119 ТК РФ). Законодательство, действовавшее в спорные периоды, также не предусматривало включение периодов учебных отпусков в специальный стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии досрочно.

Довод заявителя о том, что судебная практика признает неправомерным исключение из специального стажа периодов учебных отпусков, предоставляемых педагогическим работникам, не является основанием к отмене судебного решения.

Приведенные истцом судебные решения по спорам педагогических работников о праве на досрочное назначение пенсии основаны на том, что истцы, осуществляя педагогическую деятельность, проходили обучение в высших учебных заведениях или на курсах повышения квалификации по специальности педагога. Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность, периоды обучения в области педагогической деятельности также включаются в специальный стаж.

При этом в соответствии с п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 953, п. 3 приложения N 6 к Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. N 94, был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведения, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Предусмотрев возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (специальный трудовой стаж), периодов работы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", законодатель и Правительство Российской Федерации исходили из того, что осуществление такой деятельности сопряжено с неблагоприятным воздействием на организм работника различного рода факторов, с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Пастушенко М.М. обучалась в высшем учебном заседании по специальности, не связанной с выполнением работ на вредных условиях труда, и после завершения обучения по специальности экономиста-менеджера прекратила трудовую деятельность в должности инженера-технолога, работа в которой была засчитана в специальный стаж в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку законодательство, действовавшее в периоды предоставления истцу учебных отпусков, не предусматривало возможности включения спорных периодов в специальный стаж работы с вредными условиями труда, и обучение Пастушенко М.М. не связано с деятельностью производств, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, отсутствуют основания для удовлетворения иска Пастушенко М.М. как по нормах ранее действовавшего законодательства, так и исходя из судебной практике по применению подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.п. 4-5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастушенко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи