Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-6978 (ключевые темы: кредитный договор - отступное - пролонгация - договор купли-продажи квартиры - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-6978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Антонова А.Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Антонова Андрея Борисовича к ЗАО "СУ-237", ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества - отказать, кассационной жалобе ЗАО "СУ-237" на дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Антонова Андрея Борисовича в пользу ЗАО "СУ-237" расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Установила:

Антонов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-237", ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества. Свои требования мотивировал тем. что 05.10.2004 г. между ним и АКБ "Русский Банкирский Дом" был заключен договор кредитной линии на сумму 800 000 долларов США. В обеспечение исполнения своих обязательств по Договору N 1596/ф-04 от 05.10.2004 г. между истцом и Банком был заключен договор залога от 05.10.2004 г. квартир (ипотеки) NN 3 и 7, расположенных по адресу: Кроме того, в обеспечение обязательств по Договору N 1596/ф-04 от 05.10.2004 г. между Банком и Патарая А.Д. был заключен Договор поручительства N 1596/П-04/2 от 05.10.2004 г. 30 марта 2006г. между Банком и ЗАО "СУ-237" были заключены Договоры цессии, согласно которым Банк передал за вознаграждение, а ЗАО "СУ-237" приняло права требования к истцу по Договору N 1596/ф-04 от 05.10.2004 г. и по Договору ипотеки квартир, заключенному в обеспечение исполнения обязательств истца перед Банком, о чем истец был своевременно уведомлен. Новый кредитор (ЗАО "СУ-237"), пользуясь наличием у истца обязательств, которые он не мог исполнить в полном объеме за счет непосредственно денежных средств, настоял на том, чтобы истец продал ему принадлежащие истцу на праве собственности квартиры по адресу за общую цену 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) долларов США и 1 940 000 рублей, при этом истцу было разъяснено, что часть стоимости квартир, определенная в долларах США пойдет в зачет обязательств истца перед ЗАО "СУ-237" по кредитным договорам и полностью погасит их, а часть стоимости квартир, определенная в рублях ЗАО "СУ-237" будет переведена на лицевой счет истца в течение 5 рабочих дней с даты получения ЗАО "СУ-237" свидетельства о государственной регистрации права. Письменно указанные обязательства согласованы не были. Истец обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи квартир от 05 апреля 2006 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. 28 марта 2009 г. ЗАО "СУ-237" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности. При этом в материалы дела в качестве приложения к иску было представлено дополнительное соглашение от 05 октября 2004 г. к Договору кредитной линии об изменении условий договора. Данное дополнительное соглашение истец не подписывал. Однако, по настоянию руководства АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) он, истец, подписал один чистый лист формата А4 в указанном сотрудниками Банка месте. Договор кредитной линии был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно его предмета в части уплаты комиссии за выдачу кредита, значительно превышающей обычаи делового оборота и противоречащей здравому смыслу. При таких условиях сделка была бы заведомо неисполнима для истца и терялся весь смысл использования денег, полученных по договору кредитной линии по их целевому назначению - ремонт квартиры, находящихся в залоге в АКБ "Русский Банкирский Дом" на основании Договора о залоге. Решением Пресненского районного суда от 26.08.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что спорные квартиры, переданные Антоновым в собственность ЗАО "СУ-237" были переданы в качестве отступного в обмен на прекращение кредитных обязательств Антонова перед ЗАО "СУ 237". В связи с чем истец просит суд признать недействительным договор кредитной линии и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в его собственность вышеуказанных квартир.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-237" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", а также 3-е лицо Патарая А.Д., ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей кассационной жалобе просит Антонов А.Б., дополнительное решение об отмене которого просит ЗАО "СУ-237" по доводам кассационных жалоб.

Антонов А.Б., Патарая А.Д. в заседании судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии 16 марта 2011 года было отложено в связи с ходатайством представителя Антонова А.Б. адвоката Сизова А.Б. ввиду нахождения его в служебной командировке по 20 марта 2011 года.

Участникам процесса повторно направлены судебные извещения о рассмотрении кассационных жалоб на 04 апреля 2011 года.

04 апреля 2011 года поступило ходатайство от представителя Антонова А.Б. об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе и болезни Антонова А.Б.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства судебной коллегии не представлено.

Также из ходатайства об отложении заседания судебной коллегии 16 марта 2011 года усматривается, что интересы Антонова А.Б. также представляет адвокат Сизов А.Б.

Подача вышеуказанных ходатайств свидетельствует о том, что Антонов А.Б. и его представителя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. Доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии 04 апреля 2011 года не представлено.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие Антонова А.Б. и его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "СУ-237" Расторгуева А.А.. Иванова И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 5 октября 2004 г. между Антоновым А.Б. и ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" был заключен договор кредитной линии N 1596/ф-04, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 800 000 долларов США с уплатой процентов 18% годовых и сроком возврата до 05 апреля 2005 г.

05 октября 2004 г. между истцом и ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" было подписано оспариваемое Дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее порядок определения комиссии за пользование кредитными средствам.

В последствии срок возврата кредита продлялся сторонами до 05 апреля 2006 г. с одновременным увеличением размера задолженности (в части комиссии за пролонгацию кредита) (л.д. 14-15 Дополнительные соглашения).

Выполнение обязательства обеспечивалось договором ипотеки квартир N 3 и N 7 по указанному выше адресу и договором поручительства с Патарая А.Д.

Договор об ипотеке квартир N 3 и N 7 был удостоверен нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. и 20 октября 2004 года зарегистрирован в ГУ ФРС по г. Москве, запись N 77-ОШ 3-767X2004-517.

18 октября 2004 года между Антоновым А.Б. и банком "Русский Банкирский дом" был заключен кредитный договор N 1599/Ф-04, по условиям которого заемщик получил 400 тысяч долларов США под 18% годовых с возвратом денежных средств 22 марта 2005 года.

В дальнейшем срок возврата кредита продлен сторонами до 22 марта 2006 года.

01 июня 2005 года между Антоновым А.Б. и банком был заключен договор последующей ипотеки, по которому залог квартир обеспечивал также возврат денежных средств по второму кредитному договору от 18 октября 2004 года. Этот договор (последующей ипотеки) удостоверен Соловьевой Т.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Белявской АВ., зарегистрирован в ГУ ФРС по г. Москве 14 июня 2005 года за N 77-77-20X043X2005-202.

Второй кредитный договор также обеспечивался, помимо ипотеки, договором поручительства с Патарая А.Д. При продлении срока возврата кредита также заключались дополнительные соглашения с Патарая А.Д., продляющие срок его поручительства.

30 марта 2006 г. между банком (цедентом) и ЗАО "СУ-237" (цессионарием) были заключены два договора уступки права требования, в соответствии с которыми банк уступил цессионарию права требования к Антонову А.Б. по обоим кредитным договорам.

Задолженность Антонова А.Б. по первому из них определена в сумме 817 436 долларов США, включая основной долг, проценты и комиссию; по второму 408 734 долларов США, в том числе основной долг, проценты и комиссия.

Истец, Антонов А.Б., был своевременно извещен банком о произошедшей перемене лиц в обязательстве.

В судебном заседании установлено также, что между Антоновым А.Б. и ЗАО "СУ-237" в ходе переговоров по урегулированию задолженности была достигнута договоренность о том, что Антонов А.Б. продает принадлежащие ему квартиры N 3 и N 7 (являющиеся предметом ипотеки) по цене гораздо ниже рыночной (в договорах указана цена 970 000 рублей за каждую квартиру), при этом обязательства Антонова А.Б. по возврату кредитных средств прекращаются.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 26 августа 2009 г. по гражданскому делу N 2-658/09 по иску Антонова А.Б. к ЗАО "СУ-237", третьи лица ЗАО АКБ "Русский банкирский дом", УФРС по г. Москве, Патарая А.Д., Векилова Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир N 3 и N 7 в доме по адресу: свидетельств о праве собственности на имя ЗАО "СУ-237", записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на данные квартиры на имя ЗАО "СУ-237", применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартир в собственность Антонова А.Б.; встречному иску ЗАО "СУ-237" к Антонову А.Б., Патарая А.Д., третьи лица ЗАО АКБ "Русский банкирский дом", УФРС по г. Москве, Векилова Л.А. о взыскании с Антонова А.Б. и Патарая А.Д. солидарно задолженности по Договору кредитной линии N 1596/Ф04 от 05.10.2004 г. (измененному Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2005 г. и N 2 от 20.09.2005 г.), взыскании с Антонова А.Б. задолженности по договору кредитной линии N 1599/Ф04 от 18.10.2004 г. (измененному Дополнительными соглашениями N 1 от 22.03.2005 г. и N 2 от 20.09.2005 г.).

Указанным решением также установлено, что в обмен на передачу спорных квартир в собственность ЗАО "СУ-237" обязательства Антонова А.Б. по возврату кредитных средств прекращаются. Суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на передачу имущества в обмен на прекращение заемных обязательств. В связи с этим, суд при разрешении данного спора применяет нормы об отступном. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие спора с момента прекращения заемных обязательств и общее согласие сторон, что данные обязательства были прекращены), применение норм ст. 409 либо ст. 414 ГК РФ не имеет практического различия по своим юридическим последствиям. Спорные квартиры были переданы в собственность ЗАО "СУ-237" (обязательства Антонова А.Б. по соглашению об отступном были исполнены). По смыслу статьи 409 ГК РФ, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору. Таким образом, обязательства Антонова А.Б. по возврату кредитных средств прекратились с момента регистрации права собственности на переданные квартиры на имя ЗАО "СУ-237", в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, так как обязательств, на которые истец по встречному иску ссылается, между сторонами не существует (они прекращены отступным 17 апреля 2006 г.).

Решением Пресненского районного суда от 26 августа 2009 г. постановлено: Признать недействительным притворный Договор купли-продажи квартиры N 3 в доме 4 строение 2 по Трубниковскому переулку в г. Москве от 05 апреля 2006 г., заключенный между Антоновым Андреем Борисовичем и Закрытым акционерным обществом "СУ-237", совершенный с целью прикрыть сделку отступного;

Признать недействительным притворный Договор купли-продажи от 05 апреля 2006 г., заключенный между Антоновым Андреем Борисовичем и Закрытым акционерным обществом "СУ-237", совершенный с целью прикрыть сделку отступного;

С учетом существа совершенных сделок, применить в отношении Договоров купли-продажи квартир от 05 апреля 2006 г. правила, относящиеся к сделкам об отступном;

В удовлетворении исковых требований Антонова Андрея Борисовича о применении последствий недействительной сделки- Договора купли-продажи квартиры N 3 в доме 4 строение 2 по Трубниковскому переулку в г. Москве от 05 апреля 2006 г. - в виде возврата квартиры в собственность Антонова Андрея Борисовича, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "СУ-237" на данную квартиру, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на имя ЗАО "СУ-237" на данную квартиру - отказать;

В удовлетворении исковых требований Антонова Андрея Борисовича о применении последствий недействительной сделки - Договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2006 г. - в виде возврата квартиры в собственность Антонова Андрея Борисовича, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "СУ-237" на данную квартиру, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на имя ЗАО "СУ-237" на данную квартиру - отказать;

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "СУ-237" к Антонову Андрею Борисовичу, Патарая Александру Давидовичу, о взыскании с Антонова А.Б. и Патарая А.Д. солидарно задолженности по Договору кредитной линии N 1596/Ф04 от 05.10.2004 г. (измененному Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2005 г. и N 2 от 20.09.2005 г.) состоящую из основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 800 000 долларам США, процентов за пользование кредитом в рублях в сумме, эквивалентной 432 006,08 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в рублях в сумме, эквивалентной 2 580 000 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в рублях в сумме, эквивалентной 234 473,96 долларов США, комиссии за пролонгацию кредита в рублях в сумме, эквивалентной 5 600 долларов США - отказать;

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "СУ-237" к Антонову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 1599/Ф04 от 18.10.2004 г. (измененному Дополнительными соглашениями N 1 от 22.03.2005 г. и N 2 от 20.09.2005 г.), состоящей из основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 400 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в рублях в сумме, эквивалентной 216 006,04 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в рублях в сумме, эквивалентной 1 306 800 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в рублях в сумме, эквивалентной 117 298,18 долларов США, комиссии за пролонгацию кредита в рублях в сумме, эквивалентной 2 800 долларов США - отказать.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание оспариваемого кредитного договора (с дополнительными соглашениями), заключенного с заемщиком, не противоречит действующему законодательству. Потребитель, в данном случае Антонов А.Б., при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Своей подписи на дополнительном соглашении от 05 октября 2004 г. истец не оспаривал. Доказательств того, что дополнительное соглашение от 05.10.2004 г. к кредитному договору N 1596/ф-04 было подписано истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец не подписывал указанное дополнительное соглашение.

Кроме того, судом также учтено, что обязательства между истцом и ответчиком ЗАО "СУ-237" по кредитным договорам прекратились передачей в собственность ответчику заложенных квартир, при которой 1 200 000 долларов США (рыночная стоимость квартир на период расчета) ответчик зачел в счет исполнения обязательств и 1 940 000 рублей перечислил на счет истца.

Согласно п. 1.4 Договора цессии N 1 от 30 марта 2006 г. ЗАО "СУ-237" передавались права требования по отношению к истцу по Договору N 1596/ф-04 на 817 436 долларов США, куда входила сумма основного долга - 800 000 долларов США, проценты за пользованием кредита - 11 836 долларов США и комиссия за пролонгацию кредита 5 600 долларов США.

Согласно п. 1.4 Договора цессии N 2 от 30 марта 2006 г. ответчику передавались права требования по отношению к истцу по Кредитному договору N 1599/Ф-04 на 403 734 долларов США, куда входила сумма основного долга - 400 000 долларов США, проценты за пользованием кредита - 1 578 долларов США, задолженность по уплате пени за просрочку/неуплату процентов - 17 долларов США и комиссия за пролонгацию кредита 2 800 долларов США, а всего требования по двум договорам цессии уступались на сумму на 1 221 170 долларов США.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства между истцом и ответчиком ЗАО "СУ-237" прекратились при возвращении истцом меньшей суммы, чем указано в договорах цессии NN 1 и 2. То есть дополнительное соглашение от 05.10.2004 г. не влияло на порядок расчетов, не повлекло для истца никаких последствий.

Суд также указал, что учитывая, что оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" суд признает ЗАО "СУ-237" ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ суд дал оценку доводам представителя ЗАО "СУ-237" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признав их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение было подписано 05 октября 2004 г., доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что подпись в дополнительном соглашении от имени Антонова А.Б. принадлежит ему. Доказательств того, что истцу о данном соглашении стало известно лишь 28 марта 2009 г., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доказательств того, что истцом не подписывалось дополнительное соглашение от 05 октября 2004 года не представлено.

Кроме того из содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что Антонов А.Б. не отрицал, что подпись на дополнительном соглашении принадлежит ему.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Поэтому ссылка кассатора на не назначение судом экспертизы, не состоятельна.

Дело находилось в производстве суда с 24 марта 2010 года.

Поэтому истец имел возможность в разумный срок уточнить свои исковые требования.

Само по себе признание ЗАО "СУ-237" ненадлежащим ответчиком не может являться основанием для не указания судом оценки доводов ЗАО "СУ-237" о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил также из того, что оспариваемый кредитный договор (с дополнительным соглашением) не противоречит действующему законодательству. Доказательств подписания дополнительного соглашения от 05 октября 2004 года под влиянием заблуждения истцом не представлено.

О дате судебного заседания представитель истца Курбатов И.В. был извещен надлежащим образом. Курбатов И.В. принимал участие в судебном заседании 30 сентября 2010 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия Антованова А.Б. его представителем заявлено не было.

Поэтому ссылка кассатора на то, что решение суда вынесено в отсутствие истца не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЗАО "СУ-237" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, оценив сложность дела, ценность подлежащего защите права, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ЗАО "СУ-237" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Антонова А.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, ЗАО "СУ-237" на дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: