Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-7077 (ключевые темы: кредитный договор - залог ценных бумаг - расторжение договора - признание сделки недействительной - отложение разбирательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-7077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе истца Бородич Т.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бородич Таисии Васильевны к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о признании частично недействительным кредитного договора и признании недействительным договора залога ценных бумаг N... - отказать.

Установила:

истица Бородич Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком кредитный договор N... от 17 декабря 2007 года под залог акций ОАО "Газпром". В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, ответчик и истец пришли к соглашению о том, что истица передает в качестве залога ответчику 25 000 акций ОАО "Газпром" обыкновенных именных второго выпуска регистрационный номер 1-02-00028-А по цене ... рублей за штуку. Ответчик имел активы истицы на общую сумму в размере ... рублей. Ответчик при необходимости должен был продать акции по цене ... рубля за штуку, а не по цене ... рублей за штуку. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пункты 5.2 и 5.3 Кредитного договора N 0274-АК/07 от 17 декабря 2007 г. не соответствуют ст. 330 ГК РФ, т.к. предполагают взыскание неустойки в виде пени в процентах, а не денежной суммы. Однако, ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойка, пеня определяется в денежной сумме, а не в процентах.

В ходе рассмотрения дела по существу истица дополнила исковые требования, мотивируя их тем, что 17.12.2007 года истица заключила с ответчиком договор залога ценных бумаг N... Согласно п. 1.1. Договора: в обеспечение исполнения обязательств истицы (заемщика) перед ответчиком (кредитором) по кредитному договору N 20274-АК/07, заключенному 12 декабря 2007 года, залогодатель (истица) обязуется передать в залог ответчику (залогодержателю) ценные бумаги. Однако, кредитного договора N 0274-АК/07, заключенного истом и ответчиком 12 декабря 2007 года не существует. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 года, вступившим в законную силу 22.06.2010 года, установлено, что указанный кредитный договор заключён 17 декабря 2007 г.

Истица и представитель истицы в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истицы не признала, пояснила в судебном заседании, что исковые требования истицы о признании п.п. 5.2. и 5.3. кредитного договора недействительными не состоятельны, поскольку указанный договор был заключен по воле сторон, договор исполнялся, решением Черемушкинского районного суда была проверена действительность данного договора и взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору. Кроме того доводы истицы о том, что требование о взыскании неустойки в процентах не соответствует требованиям закона, а именно ст. 330 ГК РФ не состоятельны. Относительно исковых требований о признании договора залога ценных бумаг недействительным также не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый договор соглашением от 25.12.2008 года, заключенным между сторонами был расторгнут.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Бородич Т.В.

На заседании судебной коллегии Бородич Т.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.к. её представитель, не дождавшись судебного разбирательства, покинул здание суда.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Как следует из указанной нормы закона, отложение разбирательства по делу в суде кассационной инстанции является правом, а не обязанностью суда даже в случае наличия уважительных причин.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Бородич Т.В., заявляя ходатайство об отложении разбирательства не указала по каким уважительным причинам её представитель покинул здание суда не дождавшись судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 354, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бородич Т.В., представителя ответчика- Миловой В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 167, 168, 330, 453 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что расторгнутый договор залога ценных бумаг не может быть признан недействительным. Соглашение о неустойке полностью соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ. При этом, из смысла закона не вытекает, что неустойка устанавливается в твердой денежной сумме, поскольку установленный договором процент позволяет исчислить денежную сумму составляющую размер неустойки.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на обстоятельства недействительности расторгнутого ранее договора залога ценных бумаг.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Из ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена, существовала в объективной форме. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ: "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью..."

Специальное указание закона на то, что недействительная сделка не влечет позитивных юридических последствий, означает то, что данная сделка должна быть совершена. В противном случае указания на отсутствие таких последствий не требовалось бы. Если бы сделка совершена не была, то никаких последствий она бы не влекла.

Тезис о том, что сделка, в отношении которой имеется предположение, что она ничтожна, должна быть совершена, прямо подтверждается законодательством. В каждой статье Гражданского кодекса РФ, посвященной ничтожным сделкам (ст. 168-173 ГК РФ), используется понятие "совершение сделки". Поэтому для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена и существовала в объективной форме. Однако расторгнутый договор в силу положений ст. 453 ГК РФ в объёктивной форме уже не существует, т.к. все обязательства по нему прекращены в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в признании недействительным договора залога по мотиву отсутствия предмета спора.

В подтверждение вышеизложенного следует указать на следующее. Так, сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности без постановки данным заявителем вопроса о применении последствий ее недействительности не может быть признано судом за действия, направленные последним на защиту его нарушенных законных прав и интересов.

Помимо этого, как видно из материалов дела, 25 декабря 2008 года на основании дополнительного соглашения N 2 к договору залога Бородич Т.В. и ответчик в добровольном порядке расторгли договор залога.

15 января 2009 года между ними был подписан договор N К-СПБ-1823 комиссии на продажу акций ОАО "Газпром" (количество 25 000 штук номинальной стоимостью 5 рублей каждая, регистрационный номер 1-02-00028-А) на Фондовой бирже Санкт-Петербург, в соответствии с которым ОАО "Газпром" принял на обязательство осуществить продажу акций.

В соответствии с п. 4.2. договора комиссии на продажу акций ОАО "Газпром" Бородич Т.В. поручила банку в день зачисления на счет Депо N 883F/35823294 в Депозитарии N 883, продать акции в количестве ... штук по текущей рыночной цене (нелемитированная заявка). Все необходимые документы для реализации акций были предоставлены в полном объеме Бородич Т.В. 16 января 2009 года. 19 января 2009 года (следующий за 16 января рабочий день) акции были проданы. Денежные средства от продажи акций пошли на погашение ответчиком задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку применение последствий недействительности договора залога ценных бумаг - в случае признания его таковым судом - не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав Бородич Т.В. по отношению к заложенному имуществу, т.к. впоследствии по заявке самой же Бородич Т.В. на основании иных договорный отношений оно было продано, а также не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, то следует прийти к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения договором залога ценных бумаг её прав и законных интересов со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями, что и является основанием к отказу в заявленном им иске.

Также не имеет правового значения довод о том, что указание даты кредитного договора и договора залога ценных бумаг как 12.12.2007 г., тогда как решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. было установлено, что кредитный договор подписан 17.12.2009 г. и заключён этой датой. Так как указанные обстоятельства не влияют на действительность как кредитного договора, который был банком исполнен, деньги Бородич по нему были перечислены и впоследствии судом взыскана задолженность, так и на договор залога ценных бумаг, т.к. ссылка на залог ценных бумаг содержится в самом кредитном договоре N 0274-АК/07, который является заключённым. Кроме того, в договоре залога ценных бумаг содержится не только ссылка на дату заключения кредитного договора, но и на его номер - N 0274-АК/07. Указанные обстоятельства позволяют с достоверностью установить какое обязательство обеспечено залогом ценных бумаг.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи