Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-7095 (ключевые темы: спасатель - выговор - выходные и праздничные дни - работа в выходные дни - отмена приказа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-7095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты САО г. Москвы по доверенности Акименко И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено: Исковое заявление Суареса Антона Антониовича к Агентству по обеспечению мероприятий гражданской защиты САО г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий - удовлетворить частично.

Отменить приказ директора Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты САО г. Москвы от 18 июня 2010 года N 198-к.

Взыскать с Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты САО г. Москвы в пользу Суареса А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты САО г. Москвы в пользу Суареса А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части искового заявления Суареса А.А. - отказать.

Установила:

Суарес А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, заявленных в судебных заседаниях от 13 и 22 декабря 2010 года его представителем, просил отменить приказ директора Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты САО г. Москвы от 18 июня 2010 года N 198-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также внести изменения в приказ директора Агентства от 22 декабря 2010 года N 508-к, исключив из него формулировку о том, что приказ указанного должностного лица от 16 августа 2010 года N 292-к сыграл свою воспитательную роль. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца Левшина Е.Ю., заявленные требования поддержала, пояснив, что в апреле 2010 года был утвержден график сменности спасателей Агентства на май 2010 года, где 29 мая 2010 года был установлен выходным днем для истца. Вместе с тем, директором Агентства 25 мая 2010 года был издан приказ о внесении изменений в указанный график и Суарес А.А. был вызван на работу в указанный выходной день. 29 мая 2010 года режим чрезвычайных ситуаций не вводился и Суарес А.А. своего согласия о выходе на работу в свой выходной день не давал. Из-за невыхода истца на работу 29 мая 2010 года на него приказом директора Агентства от 18 июня 2010 года N 198-к было наложено взыскание в виде выговора. Кроме того, 16 августа 2010 года приказом директора Агентства N 292-к н Суаресу А.А. было сделано замечание, однако этот приказ был отменен приказом указанного должностного лица от 22 декабря 2010 года N 508-к, где указано, что приказ от 16 августа 2010 года N 292-к подлежит отмене, как сыгравший свою воспитательную роль. С указанной формулировкой представитель истца выразила свое несогласие.

Представитель ответчика Акименко И.А. заявленные требования не признал, пояснив, что взыскание на Суареса А.А. было наложено обоснованно и в соответствие с действующим законодательством. Директором Агентства Суарес А.А. был вызван на работу в его выходной день обоснованно, поскольку, спасателю Галкину С.В., участвовавшему в Чемпионате города Москвы по многоборью спасателей, был предоставлен выходной 29 мая 2010 года, а в смене в указанный день осталось 3 спасателя, в связи с чем и возникла необходимость вызова истца на работу. Также, по мнению представителя ответчика, на Суареса А.А. не распространяются положения статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, на него законно и обоснованно указанным должностным лицом было наложено взыскание в виде выговора.

Также представитель ответчика указал, что требования истца и его представителя о внесении изменений в приказ директора Агентства от 22 декабря 2010 года N 508-к, взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части отмены приказа директора Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты САО г. Москвы от 18 июня 2010 года N 198-к, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит представитель ответчика Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты САО г. Москвы по доверенности Акименко И.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты САО г. Москвы по доверенности Акименко И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Из графика несения дежурства спасателями ПСО-2 на май 2010 года следует, что Суаресу А.А. 29 мая 2010 года был установлен выходной день.

Как усматривается из приказа директора Агентства от 18 июня 2010 года N 198-к, спасателю Галкину С.В. 29 мая 2010 года был предоставлен дополнительный день отдыха, в связи с чем в смене в указанный день осталось 3 спасателя. 25 мая 2010 года приказом указанного должностного лица N 152-к Суарес А.А. был вызван на работу. В связи с отсутствием истца в указанный день на рабочем месте, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников Агентства усматривается, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из трудового договора от 01 июля 2005 года, заключенного между Агентством и Суаресом А.А. усматривается, истец был принят на работу в Агентство на должность спасателя.

Из должностной инструкции спасателя ПСО-2 Агентства, утвержденной директором Агентства 01 июля 2005 года следует, что в обязанности спасателя входит: выполнять поисково-спасательные работы и первоочередные аварийные работы; сопровождать экспертов или специалистов народного хозяйства в зоне бедствий или очаге поражения; в пределах установленной компетенции руководить приданными военнослужащими и гражданскими специалистами народного хозяйства, мобилизованными на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации; проводить профилактические мероприятия по недопущению или уменьшению последствий аварий, катастроф или стихийных бедствий; знать приемы оказания первой медицинской помощи; знать методы и приемы радиосвязи в радиотелефонном режиме; знать технику и приемы поиска, извлечения и транспортировки пострадавших в различных условиях; знать технику безопасности при работе со средствами транспортировки механизации и радиосвязи; знать основы выживаемости в различных климатических и природных условиях, методы передвижения по различным формам рельефа; знать основы тактики и методов проведения спасательных работ при аварии транспортных средств; знать тактику и технику, применяемую при работе в зоне стихийных бедствий; знать основы тактики безопасных методов работы в среде, не пригодной для дыхания; знать правила международной организации гражданской авиации, но подготовке площадки для посадки вертолета, международные сигналы, применяемые для авиационных средств спасения и доставки; выполнять Правила внутреннего распорядка в соответствии с Инструкцией по поддержанию внутреннего порядка в помещении ПСО N 2 и Инструкции по приему и передачи дежурства; постоянно совершенствовать свою физическую форму.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что трудовые отношения в Агентстве регулируются Трудовым кодексом РФ.

Также из показаний сторон и исследованных судом доказательств, судом первой инстанции было установлено, что истцу 29 мая 2010 года был установлен выходной день, однако 25 мая директор Агентства своим приказом внесла изменения в график дежурств спасателей, и в связи с предоставлением дополнительного выходного дня спасателю Галкину С.В., Суарес А.А. был вызван на работу.

Вместе с тем суд установил, что указанные действия директора Агентства противоречат требованиям статьи 113 ТК РФ, поскольку письменного согласия для выхода на работу в выходной день истец не давал, случаев, установленных указанной статьей Трудового кодекса РФ, дающих право работодателю привлекать работника к работе в выходной день, 29 мая 2010 года не было.

Ответчиком не представлено в распоряжение суда письменного согласия работника о выходе на работу в выходной день.

Данный вывод суда основан на законе и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Утверждениям представителя ответчика, что Суарес А.А. был вызван 29 мая 2010 года на работу в связи с возникшими чрезвычайными ситуациями, судом была дана соответствующая оценка, сделан правильный вывод о их несостоятельности, поскольку приказ о привлечении истца к работе в его выходной день 29 мая 2010 года был издан директором Агентства еще 25 мая 2010 года, и как следует из формулировок этого приказа, а также приказа о наложении на Суареса А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, он был привлечен к работе 29 мая 2010 года в связи с тем, другому спасателю был предоставлен выходной день и из-за чего в смене осталось 3 спасателя. О каких-либо чрезвычайных ситуациях, а также случаях, указанных в Трудовом кодексе РФ, позволяющих работодателю привлекать работника к работе в выходной день, в этих приказах указано не было.

Таким образом, суд нашел, что взыскание на Суареса А.А. директором Агентства было наложено в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности на директора Агентства об отмене приказа указанного должностного лица от 18 июня 2010 года N 198-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос компенсации причиненного морального вреда суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий Суареса А.А., а также вредные последствия от наложения на него взыскания и пришел к обоснованному выводу снизив размер компенсации причиненного морального вреда до 1000 рублей.

Снижая размер денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался принципом разумности, соразмерности и относимости правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей.

Ссылка кассатора на неоднократные нарушение трудового распорядка Суаресом А.А. не имеют отношения к рассматриваемому спору, в котором разрешался вопрос об отмене указанного выше приказа.

Доводы жалобы о том, что истец не возражал против выхода на работу 29 мая 2010 года, что подтверждается подписанием им приказа от 25 мая 2010 года N 155 "О выходе спасателя ПСО Суареса А.А. на смену", не могут быть приняты во внимание.

Подпись истца на вышеуказанном приказе подтверждает его ознакомление с данным приказоми.

Между тем, в материалах дела находится докладная записка от 25 мая 2010 года, входящий номер ответчика 298, в которой истец указывает о своем несогласии работать 29 мая 2010 года с указанием мотивации данного отказа.

Доказательств наличия оснований, установленных положениями ст. 113 ТК РФ, для привлечения истца без его согласия к работе в выходной день, кассатором суду и судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты САО г. Москвы по доверенности Акименко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: