Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-10678/09 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, суд не учел, что в связи с неправомерным списанием суммы пеней инспекция, осуществляя возврат взысканной суммы, обязана была начислить проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-10678/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 по делу N А56-22782/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный проспект, 53, г. Санкт-Петербург, 191014) о признании незаконным бездействия инспекции и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) 06.07.2006 направила открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее - общество) требование N 196 об уплате 46 271 514 рублей 58 копеек пеней, начисленных за 2001-2003 годы на недоимку по подоходному налогу за 1997-2000 годы.

Неисполнение названного требования послужило основанием для выставления на расчетный счет общества инкассового поручения от 18.07.2006 N 285 и списания с него начисленной суммы пеней.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-42953/2006 и от 26.07.2007 по делу N А56-47142/2006 требование от 06.07.2006 N 196 признано недействительным, а инкассовое поручение от 18.07.2006 N 285 - не подлежащим исполнению.

В связи с этим платежным поручением от 23.05.2008 N 161 инспекция возвратила на расчетный счет общества 46 271 514 рублей 58 копеек незаконно списанных с него пеней.

Однако проценты на сумму излишне взысканных пеней инспекция не начислила и не выплатила обществу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и взыскании с нее 7 344 928 рублей 52 копеек процентов.

Решением суда от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2009 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела N А56-22782/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для начисления процентов, так как недоимка по налогу на доходы физических лиц, на которую начислена спорная сумма пеней, обществом не оспаривалась, а требование об уплате пеней признано недействительным в связи с пропуском инспекцией срока на принудительное их взыскание. При этом суды исходили из буквального толкования статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого, по их мнению, следует, что налог считается излишне взысканным при отсутствии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням.

Коллегия судей полагает, что такое толкование названной правовой нормы является ошибочным ввиду следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 этого же Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 названной статьи в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацу 3 пункта 2" имеется в виду "абзацу 3 пункта 3"

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества выявлена недоимка по подоходному налогу за 1997-2000 годы, которая была полностью погашена обществом до 01.02.2004.

После этого инспекция предложила уплатить обществу 46 271 514 рублей 58 копеек пеней, начисленных за 2001-2003 годы и выставила требование от 06.07.2006 N 196

Поскольку в указанный в требовании срок общество не уплатило начисленную сумму пеней, инспекция направила на расчетный счет общества инкассовое поручение от 18.07.2006 N 285, на основании которого списала с него 46 271 514 рублей 58 копеек.

Следовательно, инспекция в 2006 году принудительно взыскала с общества пени, начисленные за период просрочки уплаты подоходного налога, имевшей место до 01.02.2004.

Требование от 06.07.2006 N 196 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-42953/2006 в связи с пропуском инспекцией срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принудительного взыскания пеней.

Незаконно списанная инспекцией с расчетного счета общества сумма пеней возвращена ему платежным поручением от 23.05.2008 N 161 как излишне взысканная.

Поскольку факт неправомерного списания суммы пеней по требованию был установлен судом, то, осуществляя возврат взысканной суммы пеней, инспекция обязана была в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации начислить проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-22782/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 10678/09

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.12.2009.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

С.М. Петрова

В.М. Тумаркин