Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. N 33-7404 (ключевые темы: ущерб - частная жалоба - объекты недвижимости - прием заявлений - отчет об оценке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. N 33-7404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ионовой И.А.

судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе представителя Смирновой Т.М. - Бронникова А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

отказать Смирновой Т.М. в принятии заявления, установила:

Смирнова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Вектор Альфа", Яшковым Р.А., Г.Н. и М.А. о признании недействительным отчета N УН-11.08-1 от 31.08.2006 года "Об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Изучив материалы, заслушав представителя Смирновой Т.М. - Бронникова А.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска о признании отчета от 31.08.2006 года об оценке недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Смирновой Т.М. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования должны разрешаться в рамках гражданского дела, рассматриваемого Зеленоградским районным судом г. Москвы, в котором данный отчет был представлен стороной по делу в качестве доказательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно указал, что вопрос о юридической силе данного отчета относится к компетенции суда, рассматривающего вышеуказанное гражданское дело.

Довод частной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что оценка отчета "Об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ... и вопрос о его юридической силе относятся к компетенции ... районного суда г. Москвы, так как указанный отчет об оценке является одним из доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве ... районного суда г. Москвы несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку истец вправе обжаловать указанный отчет в рамках гражданского дела, в котором данный отчет был представлен в качестве доказательства, равно как и представлять другие доказательства.

Довод частной жалобы о том, что сам по себе факт наличия оспариваемого отчета в материалах какого-либо другого гражданского дела не имеет юридического значения для вопроса о принятии искового заявления об его оспаривании, несостоятелен, не основан на законе и не является основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи