Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. N 33-7514 (ключевые темы: увольнение - больничный лист - статья 81 ТК - восстановление на работе - районный коэффициент)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. N 33-7514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Барановой Натальи Юрьевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Флама" в пользу Барановой Н.Н. заработную плату в виде невыплаченного районного коэффициента в размере ... руб, моральный вред в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с ООО "Флама" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

Баранова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Флама" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного районного коэффициента, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что её увольнение 19.02.2010 г. по п. 14 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований действующего законодательства, в период временной нетрудоспособности, при отсутствии установленных законом оснований.

Ответчик иск признал в части требований о выплате истице районного коэффициента в размере ... руб. в остальной части иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица в части отказа ей в иске по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, просила в письменном ходатайстве рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Шамис Л.А., Аверину Т.Д., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В. полагавшего, что решение в части отказа истице в иске является незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит частичной отмене как постановленное без учета существенных обстоятельств и требований действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Как установлено судом Баранова Н.Ю. была принята на работу в ООО "Флама" в обособленное подразделение (Новосибирск) на должность руководителя.

Из материалов дела следует, что соглашение о сроке и условиях испытания между Барановой Н.Ю. и ООО "Флама" было достигнуто и данный факт отражен в трудовом договоре N 68 от 29.10.2009 г. и приказе о приеме на работу N А-14 от 29.10.2009 г.(л.д. 83-87, 6).

По итогам испытания, работодатель счел нецелесообразным продолжать трудовые отношения с истицей, о чем уведомил последнюю 24.12.2009 г. определив дату увольнения 28.12.2009 г. (л.д. 92).

Увольнение истицы в свою очередь было произведено приказом N А- 000000019 от 19.02.2010 года по п. 14 ст. 81 ТК РФ, в котором датой расторжения значиться 27.01.2010года (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для признания результатов испытания истицы неудовлетворительными, в связи, с чем ответчик имел основания расторгнуть с истицей трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Суд также пришел к выводу, что процедура увольнения по данному основанию работодателем была соблюдена.

Суд, проверяя доводы истицы о том, что она была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности, пришел к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как истица не представила работодателю листок нетрудоспособности на 27.01.2010 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С работником, не выдержавшим испытание, трудовой договор прекращается на основании ч. 2 ст. 71 ТК РФ. Так как увольнение по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя, в связи с этим увольнение по этому основанию должно осуществляться с соблюдением гарантий, установленных для увольняемых работников по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" устанавливает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Действующее Трудовое законодательство не содержит прямой нормы обязывающей работника незамедлительно извещать работодателя о временной нетрудоспособности. При оценке добросовестности действий участников трудовых отношений необходимо, в том числе учитывать объективные причины, не позволившие работнику своевременно сообщить о заболевании (уважительные причины, отдаленность, срок прохождения корреспонденции и т.д.)

Из материалов дела следует, что Баранова Н.Ю. осуществляет трудовую деятельность в г. Новосибирске, работодатель находиться в г. Москве.

На дату увольнения больничный лист N ... от 26.01.2010 г. не был закрыт в порядке установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (ред. от 18.12.2008) "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", дата выхода на работу врачебным учреждением определена 30.01.2010 г., что свидетельствует о невозможности своевременно направить больничный лист ответчику (л.д. 20).

В соответствии с п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального.

На основании изложенного, злоупотребление правом рассматривается как конкретные действия либо бездействие работника по отношении к работодателю в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания его решений.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного сокрытия Барановой Н.Ю. факта временной нетрудоспособности с 26.01.2010 по 30.01.2010 г. Больничные листы представленные истицей за период с 29.12.2009 г. по 26.01.2010 г. подтверждают длящийся характер заболевания.

Работодатель располагал сведениями о временной нетрудоспособности истицы в период предшествовавший увольнению и в данном случае в силу ст. 22 ТК РФ должен был принять меры к выяснению причин невыхода работника на работу.

Кроме того, период временной нетрудоспособности определен судом с 29.01.2010 г., в то время как фактически лист нетрудоспособности выдан 26.01.2010 г.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, увольнение работника 19.02.2010 г. предшествующим числом 27.01.2010 г. нарушает право работника, гарантированное ему законодательством, на сохранение места работы в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В соответствии с п. 18 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" при прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что из приказа об увольнении N 19 от 19.02.2010 г. следует, что истица уволена по п. 14 ст. 81 ТК РФ без указания конкретного основания увольнения.

Увольнение по п. 14 ст. 81 ТК РФ не может само по себе подтверждать намерение работодателя расторгнуть трудовой договор именно в связи с непрохождением испытательного срока. Данная норма права по существу является общей для всех иных оснований, не поименованных в ст. 81 ТК РФ, соответственно не ограничена исключительно ст. 71 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работодателя является его исключительным правом, а не обязанностью. Таким образом, направление уведомления 24.12.2009 г. о предстоящем увольнении с 28.12.2009 г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания, само по себе не свидетельствует о том, что работодатель не может в дальнейшем изменить свое мнение и данное увольнение не производить, либо произвести его по другим установленным ТК РФ основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика ООО "Флама" заработной платы в виде невыплаченного районного коэффициента в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

Суд также взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда - ...руб., понесенные истицей судебные расходы в размере ... руб. и расходы на представителя ... руб., данные суммы сторонами не оспариваются.

Поскольку при разрешении требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит частичной отмене.

При новом рассмотрении требований истицы, суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.08.2010 года - в части отказа Барановой Наталье Юрьевне в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить.

Дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: