Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-7534 (ключевые темы: авторский договор - исключительные имущественные права - досудебный порядок урегулирования спора - оставление без рассмотрения - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-7534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя Игуменцева А.В. по доверенности Клюквина В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

оставить заявление Игуменцева Александра Валерьевича к Примакову Георгию Павловичу о взыскании задолженности по авторскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения, установила:

Игуменцев А.В. обратился в суд к Примакову Г.П. с иском о взыскании задолженности по авторскому договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года исковое заявление Игуменцева  А.В. было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение от 20 декабря 2010 года, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Клюквина В.И., представителей ответчика по доверенности Старцева А.И. и Мельгунову Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Игуменцева  А.В., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд сослался на п.п. 9.1, 11.1 авторского договора N 0=/07 от 3 мая 2007 года и указал на то, что истец, получивший по договору уступки право требования по авторскому договору N 0=/07 о передаче исключительных прав, не поставил в известность ответчика о произошедшей уступке прав требования и не представил доказательства досудебного урегулирования возникшего спора.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно п. 11.1 авторского договора N 0=/07 о передаче исключительных имущественных прав от 3 мая 2007 года, заключенного между Кузнецовым М.С. и Примаковым Г.П., при возникновении между сторонами споров и разногласий по настоящему договору или в связи с ним стороны сделают все необходимое для урегулирования указанных споров и разногласий путем переговоров.

В силу п. 11.2 указанного договора, споры и разногласия в рамках настоящего договора, урегулирование которых не достижимо сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение судебным органам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 договора, все уведомления, направляемые сторонами друг другу в соответствии с настоящим договором, должны быть совершены в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о получении или доставлены лично по указанным адресам сторон.

2 августа 2010 года между Кузнецовым М.С. и Игуменцевым А.В. был заключен договор уступки требования, по условиям которого Кузнецов М.С. передал Игуменцеву А.В. права требования по авторскому договору N 0=/07 о передаче исключительных имущественных прав от 3 мая 2007 года, заключенному между Кузнецовым М.С. и Примаковым Г.П.

Как следует из искового заявления Игуменцева А.В., исковые требования предъявлены им к Примакову Г.П. по основаниям ст.ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1234, 1248, 309, 310 ГК РФ, как требования, вытекающие из обязательств по договору об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а именно - по авторскому договору о передаче исключительных имущественных прав.

При этом правовые нормы, регулирующие вопросы передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и вопросы исполнения обязательств по данному виду договора, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами договора.

Более того, положения авторского договора N 0=/07 от 3 мая 2007 года о передаче исключительных имущественных прав также не содержат такой обязанности для сторон договора и указывают на принятие сторонами мер для урегулирования споров и разногласий по договору.

При этом из материалов дела усматривается, что 15 июня 2009 года, 18 июня 2009 года и 18 декабря 2009 года Кузнецовым М.С. в адрес Примакова Г.П. были направлены претензионные письма о невыполнении последним обязательств по авторскому договору N 0=/07 от 3 мая 2007 года, однако доказательства дачи ответчиком ответа на указанные претензии в деле отсутствуют.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Игуменцева А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года нельзя признать законными и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи