Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-8067/2011 (ключевые темы: неустойка - возврат денежных средств - отказ от договора - купля-продажа - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-8067/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Баталовой Ю.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТОДОМ" в пользу Баталовой Ю.П.в счет неустойки ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОДОМ" штраф в федеральный бюджет в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ... руб.

Установила:

Баталова Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчику об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 18 января 2007 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства MINI COOPER по цене ... Евро в рублевом эквиваленте по курсу БР на дату оплаты. 01.03.2007 года между сторонами был подписан еще один договор с аналогичными ранее подписанному договору условиями продажи того же автомобиля. В 2008-2009 годах в приобретенном автомобиле выявился недостаток - неровная работа двигателя, пропуск работы цилиндров, потеря мощности при движении и прочие связанные с указанной проблемой. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения недостатков, автомобиль был сдан 28 ноября 2009 года и находился в ремонте у ответчика, поскольку недостатки не были устранены в срок предусмотренный Законом "О защите прав потребителя", то 04 марта 2010 истец направил ответчику уведомление об утрате интереса в дальнейшем устранении недостатка, отказе от договора и требование возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Исходя из данных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет денежных средств, уплаченных за товар ... Евро, в счет неустойки в размере ... Евро за каждый день просрочки или ... руб. ... коп. при пересчете по курсу БР на дату подачи искового заявления, в счет компенсации морального вреда ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. С последующим уточнением исковых требований просила взыскать в счет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в сумме ... руб.

Истец и ее представители иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Баталова Ю.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баталовой Ю.П. по доверенности - Белоусова А.В., возражения представителя ОАО "АВТОДОМ" по доверенности Алексашина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2007 года стороны заключили договор N ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ОАО "АВТОДОМ" приняло на себя обязательство передать Баталовой Ю.П. при условии 100% оплаты товара в срок до 30 апреля 2007 года автомобиль марки MINI COOPER. Цена по договору составила ... Евро.

01 марта 2007 года стороны заключили договор N ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ОАО "АВТОДОМ" приняло на себя обязательство передать Баталовой Ю.П. в собственность автомобиль марки, модели MINI COOPER Chili R56, цвет кузова красный металлик, цвет салона кожа красная/ткань черная, 2007 года выпуска согласно комплектности, а последняя обязуется принять товар и уплатить за него сумму в рублях, эквивалентную ... Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В материалах дела имеется акт приема-передачи по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 05 марта 2007 года N ... .

Истец неоднократно обращался ОАО "АВТОДОМ" для проведения ремонта автомобиля, но ответа получено не было.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление об утрате интереса в дальнейшем устранения недостатка, отказе от договора купли-продажи автомобиля и требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на что ответчик 06 марта 2010 года уведомил истца об окончании работ с принадлежащим истцу автомобилем и просил забрать автомобиль в ближайшее время. Затем истец повторно направил ответчику требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

По делу была проведена судебно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта усматривается, что после проведения ответчиком ремонта по заказ-наряду от 28 ноября 2009 года был устранен, а поэтому ответить на вопросы: имеется ли в автомобиле MINI COOPER существенный недостаток, для устранения которого ответчиком по заказ-наряду от 28 ноября 2009 года проводились ремонтные работы, а также имеется ли в указанном автомобиле нестабильная работа двигателя, является ли это существенным недостатком, либо указанная работа двигателя является допустимой заводом-изготовителем, не представляется возможным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный недостаток является устранимым.

Из материалов дела усматривается, что стоимость ремонтных работ по обращению истца от 28 ноября 2009 года составила ... руб. Учитывая, что стоимость автомобиля составляла ... руб. ... коп., а также учитывая, что ремонт произведен бесплатно, суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты на ремонт автомобиля не могут быть признаны несоразмерными.

Разрешая данный спор, суд принимая во внимание заключение судебно-технической экспертизы, учитывал то, что недостаток, указанный в исковом заявлении был устранен, ссылаясь на положения п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их нормативном единстве с положениями п. 6 ст. 19, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в случае существенного недостатка товара могут быть предъявлены к продавцу товара лишь в случае, если данный недостаток выявлен в течение гарантийного срока или срока годности. По истечении гарантийного срока данные требования к продавцу товара предъявлены быть не могут, они могут предъявляться лишь к изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации, обоснованно отказал в иске и как следствие в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

При таком положении суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком услуги по ремонту транспортного средства и согласно проведенным расчетам, руководствуясь положениями п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определил размер неустойки в сумме ... рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, причинение истцу как потребителю морального вреда, в связи с чем правомерно определил взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными.

Вывод суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов является правильным и соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно что оспариваемое решение вынесено не судьей в производстве которого находилось дело, а другим судьей по распоряжению председателя суда, не состоятелен, поскольку в силу ст. 133 ГПК Российской Федерации дело принимается к производству суда, а не судьи, следовательно может быть рассмотрено любым судьей того суда, к производству которого оно принято. Кроме того, согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталовой Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи