Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-8111 (ключевые темы: увольнение - добровольность - беременные женщины - подписание договора - врач)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-8111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Калашникова Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. в редакции определения того же суда от 9.03.2011 г., которым постановлено:

восстановить Асташкину А.В. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Почта России" в должности ... с 15 мая 2010 г.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Асташкиной А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 334 руб. 22 коп. и госпошлину в доход государства в размере 2 250 руб. 3 коп.

Установила:

Асташкина А.В., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее.

С 5 февраля 2010 года истец работала в должности ... отделения почтовой связи ФГУП "Почта России".

Приказом от 14 мая 2010 г. была уволена по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ по соглашению сторон.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении договора ею подписано под давлением со стороны работодателя, находилась при этом в стрессовом состоянии.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

8 декабря 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. При этом, для расторжения трудового договора по данному основанию необходимо добровольное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

Суд первой инстанции правильно установил, что добровольного волеизъявление на расторжение договора у истца и подписания соглашения не было исходя из следующих обстоятельств.

На момент увольнения Асташкина А.В. находилась на шестом месяце беременности. В связи с этим ей необходимо проходить обязательное диспансерное обследование.

Для беременных женщин трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии, в том числе предусмотрено, что при прохождении обязательного диспансерного обследования они освобождаются от работы с сохранением среднего заработка в соответствии со ст. 254 ч. 3 ТК РФ.

Таким образом, работодатель не вправе препятствовать беременной женщине проходить медицинское обследование и расценивать невыход на работу, как совершение дисциплинарного проступка.

Как установлено, 12 мая 2010 г. истец уведомила работодателя о необходимости посещения женской консультации 13 мая 2010 года. Установлено также, что в этот день она находилась на приеме у врача.

По выходу на работу 14 мая 2010 года, ответчик потребовал у неё объяснений по поводу отсутствия на работе 13 мая 2010 г. и она была направлена в отдел кадров для решения вопроса об увольнении.

Таким образом, до указанных событий у истца не было намерения уволиться, поскольку в этом случае она лишалась тех гарантий, которые предусмотрены действующим законодательством для женщин при рождении ребенка.

Кроме того, суд правильно указал, что соглашение не содержит каких-либо дополнительных гарантий и компенсаций досрочного расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения трудового договора по ст. 78 ТК РФ.

Данный вывод не опровергается доводами кассационной жалобы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тверского районного суда от 8 декабря 2010 г. в редакции определения того же суда от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи