Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-8864 (ключевые темы: премия - страхование рисков - реальный ущерб - ипотечное страхование - обременение прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-8864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Борисовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Авалову В.А. о взыскании страховой премии в сумме ... руб. ... коп., расторжении договора комплексного ипотечного страхования N ... от 28.11.2006 г., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. - отказать.

Установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Авалову В.А. о взыскании страховой премии, о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании N ..., заключенного между сторонами от 28 ноября 2006 года, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно, страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска, прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество со сроком 122 месяца по страхованию жизни и трудоспособности, а также по риску утраты или повреждения имущества, 35 месяцев по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество. Страховая сумма составила ... долларов США и должна уплачиваться страхователем в рассрочку ежегодно, за каждый предстоящий год страхования.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет возложенную на него договором обязанность по уплате страховой премии, то истец просил признать расторгнутым договор о комплексном ипотечном страховании N ... от 28.11.2006 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере ... руб. ... коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом (л.д. 39).

Представитель ответчика возражал в суде против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 50-510), и пояснил, что ответчик оплатил при заключении договора лишь первый страховой период до 28.11.2007 года, а впоследствии им какие-либо страховые премии не уплачивались.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела (л.д. 41).

Суд указал в решении, что представители истца и третьего лица были извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО СК "ВТБ Страхование", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Рузаева Е.В. (по доверенности 24.01.2011 г. N ...), представителя Авалова В.А. - Горбачева П.В. (по доверенности от 07.11.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 450, 958 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2006 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Аваловым В.А. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ..., предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска, прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество (п. 2.1).

Срок страхования по договору составлял 122 месяца по страхованию жизни и трудоспособности, а также риску утраты или повреждения имущества, 35 месяцев по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.

Страховая сумма по каждому объекту страхования составляла ... долларов США и за первый год страхования она была определена в сумме ... долларов США (п.п. 6.1, 6.5).

Из материалов дела усматривается, что страховая премия за первый год страхования была уплачена Аваловым В.А. в размере ... долларов США 29 ноября 2006 года, тогда как в указанные в договоре сроки второй, третий и четвертые платежи по страховой премии ответчиком Аваловым В.А. оплачены не были.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, Авалов В.А., по истечении первого периода страхования, не уплатив страховую премию, отказался от услуг страховщика и от договора страхования. Последующие страховые выплаты за второй, третий и четвертый периоды по договору страхования страховщиком не производились.

В соответствии с п. п. 5.2.2, 7.5 договора о комплексном ипотечном страховании N ... от 28.11.2006 г. страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что сторонами были согласованы случаи прекращения действия договора и его расторжения при неоплате страхователем части страховой премии, что усматривается из условий договора N ... от 28.11.2006 года, и учитывая, что ответчиком не была внесена вторая часть страховой премии в установленный вышеупомянутым договором срок, а именно до 15.11.2007 года и в последующие периоды, суд пришел к правильному выводу о прекращении договора о комплексном ипотечном страховании за N ... от 28.11.2006 г. с 27.11.2007 г., и о прекращении обязательств ответчика по уплате страховой премии за второй, третий и четвертые года страхования, т.к. оснований для взыскания с ответчика страховой премии за эти периоды не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Авалову В.А. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о прекращении договора с 27 ноября 2007 года, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что договором между сторонами не были предусмотрены основания для его расторжения при просрочке уплаты страхователем страховых взносов является несостоятельным, поскольку суд установил, что договор N ... от 28.11.2006 г. прекратил свое действие.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению для разрешения возникшего между сторонами спора, а именно, ст. ст. 309, 310 ГК РФ является ошибочным, поскольку он направлен на иное применение и толкование представителем истца норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ, служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: