Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-8865 (ключевые темы: гаражи - приобретательная давность - признание права собственности - безвозмездность - приобретение права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-8865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Стребковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Сафронова С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафронова С.И. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ... - отказать, установила:

истец Сафронов С.И. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, распложенный по адресу: ..., мотивируя требования тем, что он на протяжении ... лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом, является участником ..., ... и полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на данный гараж.

Представитель истца иск в суде поддержала.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы в суд не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в г. Москве в суд не явился, был извещен судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сафронов С.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сафронова С.И. - Мартинович А.Н. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 10, 29 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 130, 234 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, протоколом N ... от ...года заседания Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся был утвержден список владельцев автомашин инвалидов и других граждан на получение мест для строительства гаражей в ... квартале ... (л.д.6).

... года представителями коллектива застройщиков гаражей ... и ... кварталов ... был составлен акт передачи боксов гаражей, построенных для инвалидов Великой Отечественной войны коллективом застройщиков гаражей ... кварталов ... (л.д.5).

В соответствии с указанным актом, один из гаражных боксов был передан безвозмездно на постоянное владение ...- Б., проживавшему на тот момент по адресу: ....

В ... году Б. умер.

В обоснование заявленных исковых требований, Сафронов С.И. ссылался на то, что последние годы жизни Б. проживал с ним, и они совместно пользовались спорным гаражом, и после смерти Б. он продолжал пользоваться этим боксом на протяжении ... лет.

Как усматривается из материалов дела, по данным Юго-Западного N ... ТБТИ г. Москвы, объект по адресу: ..., в базе данных БТИ не учтен и в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы он не зарегистрирован (л.д. 45).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, из которых было бы возможно определить обоснованность занятия им земельного участка под строительство спорного гаражного бокса, и поскольку право собственности на земельный участок не было оформлено надлежащим образом, то признание права собственности истца на гаражный бокс повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что гараж был передан ... - Б. безвозмездно на постоянное владение, и после его смерти, у истца права собственности, в силу приобретательной давности, на спорный гараж не возникло.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не является основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции правильно и исследованы им в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом такого ходатайства в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей, также не является основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что из протокола судебного заседания от ... года усматривается, что суд не нашел оснований к вызову свидетелей (л.д. 54).

Довод жалобы о том, что суд не истребовал все доказательства и рассмотрел дело без получения сведений из Департамента имущества г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения данного дела по существу.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи