Определение Московского городского суда от 31 марта 2011 г. по делу N 4г/6-2036 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - увеличение объема работ - возмещение расходов - служебная поездка)

Определение Московского городского суда от 31 марта 2011 г. по делу N 4г/6-2036

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.03.2011 г. надзорную жалобу П.Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г., установил:

П.Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" о возмещении расходов на бензин и мобильную связь, взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за время нахождения на больничном в ноябре-декабре 2007 г. и оплаты амортизации транспортного средства, указав, что в соответствии с трудовым договором от 23.03.2006 г. N 86/06 была принята на работу в ООО "Сибирский берег" (в настоящее время ЗАО УК "Сибирский берег") на должность ... и 02.02.2009 г. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагала, что при увольнении работодателем были нарушены ее права.

В ходе разбирательства дела П.Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивала свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика расходы на проезд и бензин в размере 60 000 руб., расходы на мобильную связь в размере 5 000 руб., доплату за увеличение объема работы, расширение зоны обслуживания, сложность, интенсивность, напряженность труда и количество выполненной работы в размере 518 626 руб. 18 коп., доплату за больничный в размере 15 544 руб. 47 коп., за амортизацию транспортного средства - 92 400 руб., заработную плату за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. в размере 28 323 руб., оплату за работу в выходные дни 25.02.2008 г. и 10.03.2008 г. в размере 8 317 руб. 12 коп., расходы, связанные с использованием личного автомобиля с ведома и в интересах работодателя, в размере 53 595 руб. 44 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 210 727 руб. 01 коп., индексацию причитающихся ей выплат в размере 201 386 руб. 25 коп., ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 527 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные издержки в размере 17 345 руб. 47 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в пользу П.Ю.В. в счет возмещения расходов на бензин, мобильную связь, амортизацию транспортного средства, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов 27 546 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Ю.В. отказать.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег"

государственную пошлину в доход государства в размере 1 026 руб. 38 коп.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. П.Ю.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных со служебными поездками на маршрутных транспортных средствах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Ю.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 25.02.2011 г., П.Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит принять по делу новое постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23.03.2006 г. N ... П.Ю.В. принята на работу в ООО "Сибирский берег" (в настоящее время ЗАО УК "Сибирский берег") на должность ... и 02.02.2009 г. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Соглашение о возмещении П.Ю.В. расходов в связи с использованием личного транспорта в служебных целях между сторонами в письменном виде не заключалось.

Согласно п. 7.2 должностной инструкции ..., последний должен иметь специальные навыки по вождению автомобиля и иметь права категории "В".

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.9 должностной инструкции П.Ю.В. была обязана регулярно лично посещать каждого клиента согласно маршруту, а также вести постоянный поиск новых клиентов.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в части возмещения расходов, связанных с использованием личного транспортного средства, пришел к выводу, что вне зависимости от заключения между сторонами соглашения о возмещении расходов за использование личного автотранспорта работника, ЗАО УК "Сибирский берег" было обязано возместить П.Ю.В. соответствующие расходы.

В обоснование своих расходов на бензин П.Ю.В. представила кассовые чеки, выдаваемые автозаправочными станциями.

Поскольку из содержания данных чеков невозможно выяснить, кому они были выданы, а также, какое количество топлива была потрачено истцом в связи с поездками на автомобиле в личных и служебных целях, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Поскольку расчет амортизации автомобиля выполнен истцом произвольно, без ссылок на какие-либо нормативные акты и методики расчета, суд указал, что данный расчет также не может быть положен в основу судебного решения.

С представленным П.Ю.В. расчетом затрат, понесенных в связи техническим обслуживанием и страхованием автомобиля, суд не согласился, поскольку необходимость данных расходов связана с приобретением автомобиля и длительностью его эксплуатации, вне зависимости от использования в личных или служебных целях.

Поскольку факт использования личного автотранспортного средства П.Ю.В. в служебных целях нашел свое подтверждение, суд, несмотря на отсутствие между сторонами соглашения о размере возмещения указанных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу П.Ю.В. соответствующей компенсации, при определении размера которой руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 02.06.2004 г. N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", а также Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу П.Ю.В. за 16 полных месяцев эксплуатации автомобиля (с октября 2007 г. по январь 2009 г. включительно) 19 200 руб.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов по ремонту автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в 2008 г., суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку работодатель П.Ю.В. непосредственным причинителем вреда ее имуществу не является.

Помимо компенсации за использование личного транспорта в служебных целях суд взыскал с ответчика 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных П.Ю.В. в связи с оплатой услуг сотовой радиотелефонной связи.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 2.2.9 должностной инструкции ... последний по всем вопросам постоянно взаимодействует с супервайзером по продажам, в том числе, посредством телефонной связи, мобильной связи, по электронной почте.

В удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за увеличение объема работы, расширение зоны обслуживания, сложность, интенсивность, напряженность труда и количество выполненной работы суд отказал, поскольку в обоснование своих требований о взыскании доплаты в размере 518 626 руб. 18 коп. П.Ю.В. ссылалась на то, что в отличие от других ... работодатель поручал ей выполнение значительно большего объема работ.

Между тем судом было установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Сибирский берег" и трудовым договором, заработная плата П.Ю.В. состояла из оклада, административной премии и бонуса, которые ей ежемесячно начислялись и выплачивались.

При этом соглашения о поручении П.Ю.В. дополнительной работы, расширении зоны ее обслуживания либо об увеличении объема работ между сторонами трудового договора не заключалось. Из материалов дела установлено, что оплата труда истице производилась в полном объеме за работу, обусловленную трудовым договором в установленном данным договором и локальными актами размере. Факт расширения П.Ю.В. по сравнению с трудовым договором зон обслуживания и увеличение объема работы в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, равно как и факт ее дискриминации в сфере труда, по делу установлены не были. Таким образом, учитывая, что объем работы каждого ... находится в прямой зависимости от территории его обслуживания, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика соответствующей доплаты не имеется.

Суд указал, что требование П.Ю.В. о взыскании с ответчика доплаты в размере 15 544 руб. 47 коп. за период ее пребывания на больничном с 06.11.2007 г. по 14.12.2007 г. не подлежит удовлетворению как не основанное на законе. При этом суд признал несостоятельной ссылку истца на п. 7.3 Положения об оплате труда работников ООО "Сибирский берег" N 73/1 от 27.04.2007 г., поскольку на момент закрытия листка временной нетрудоспособности, указанное Положение не действовало, больничный был оплачен П.Ю.В. в полном объеме.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика доплаты по заработной плате за декабрь 2008 г. и январь 2009 г., поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ее заработной платы за указанные месяцы должен был составлять 30 000 руб.. При этом суд исходил из того, что заработная плата П.Ю.В. состояла из оклада, административной премии в размере 10% от оклада и переменной части заработной платы (бонуса), размер которой зависит от выполнения плана.

Суд указал, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по заработной плате, исходя из среднемесячного заработка, не соответствует закону, поскольку согласно положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", средний заработок работника учитывается при расчете оплаты отпусков и времени вынужденного прогула и не применяется при расчете заработной платы.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика оплаты в двойном размере за работу в выходные дни (25.02.2008 г. и 10.03.2008 г.), поскольку данные дни являлись у ответчика нерабочими. При этом доказательств, подтверждающих факт работы П.Ю.В. в указанные дни, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом представлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате П.Ю.В. отказано, также было отказано во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, а также индексации указанных сумм в порядке ст. 134 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных со служебными поездками на маршрутных транспортных средствах, судом было отказано, поскольку ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению указанных расходов, а также не определен размер возмещения таких расходов.

В то же время, учитывая, что по вине ответчика были нарушены трудовые права истца в части оплаты расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях, суд посчитал возможным в качестве компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика 3 000 руб.

В счет возмещения судебных издержек в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца 346 руб. 90 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части доплаты за увеличение объема работы, расширение зоны обслуживания, сложность, интенсивность труда и количество выполненной работы.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда, которым установлено, что соглашения о поручении П.Ю.В. дополнительной работы, расширении зоны ее обслуживания либо об увеличении объема работ между сторонами трудового договора не заключалось. Также установлено, что оплата труда истице производилась в полном объеме за работу, обусловленную трудовым договором, в установленном данным договором и локальными актами размере. Факт расширения П.Ю.В. по сравнению с трудовым договором зон обслуживания и увеличение объема работы в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, равно как и факт ее дискриминации в сфере труда, по делу установлены не были.

Доводы П.Ю.В. об обратном сводятся к иной оценке выводов суда. Между тем в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Также является несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал средний заработок истца, поскольку суд, разрешая гражданское дело в данной части, исходил из того, что заработная плата П.Ю.В. состояла из оклада, административной премии в размере 10% от оклада и переменной части заработной платы (бонуса), размер которой зависит от выполнения плана. Оснований для взыскания с ответчика доплаты по заработной плате за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. установлено не было, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ее заработной платы за указанные месяцы должен был составлять 30 000 руб.

Не влечет за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов и довод П.Ю.В. о том, что суд неправильно рассчитал компенсацию за использование личного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 02.06.2004 г. N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", а также согласно Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, составляют для легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2 000 куб.см. включительно - 1.200 руб. в месяц.

Довод надзорной жалобы о необоснованности отказа в компенсации за дорожно-транспортное происшествие основан не неверном толковании заявителем норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего гражданского дела, поскольку в силу действующего гражданского законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом работодатель П.Ю.В. непосредственным причинителем вреда ее имуществу не является.

Иные доводы надзорной жалобы П.Ю.В. выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, истец, будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы П.Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш